Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А05-11065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11065/2020
г. Архангельск
03 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН <***>; адрес: Россия 603000, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, пер.Холодный, дом 4, офис 1)

о взыскании 2 947 963 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 156 653 руб. 77 коп. задолженности в размере подлежащего возврату аванса по договору поставки от 27.05.2016 № 82/049, 2 791 309 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 03.06.2018 по 09.12.2019.

Ответчик возражения на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что неустойка начислена исходя из стоимости двух труб по спецификации № 2, несмотря на то, что истец 02.06.2018 принял решение о принятии одной из труб, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки исходя из всей цены по договору (то есть стоимости поставки по Спецификациям № 1 и 2). Таким образом, по мнению истца, он начислил неустойку в меньшем размере, чем мог претендовать и тем самым уменьшим размер ответственности поставщика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

27.05.2016 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки № 82/049 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить (в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику актом передачи) и поставить (передать в собственность) покупателю готовое металлическое изделие "Труба" в количестве 4 шт. (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в Спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2). Спецификации №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2) являются неотъемлемой частью данного договора, должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и заверены оттисками печатей сторон (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора поставка продукции по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 между ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" и Министерством Обороны РФ. Указанному государственному контракту присвоен идентификатор № 1519187407751020105003227.

На основании пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика до склада покупателя и в сроки, указанные в Спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет – 8 524 383 руб. 12 коп., НДС 18% - 1 534 388 руб. 96 коп. Общая сумма договора, подлежащая уплате поставщику, составляет 10 058 772 руб. 08 коп. Стоимость договора включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на его упаковку, доставку в соответствии со Спецификациями №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2), а также все налоги и сборы, применимые на территории РФ.

В силу пункта 4.6. договора порядок расчета между покупателем и поставщиком оговаривается в Спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2) к договору.

Одновременно с подписанием договора стороны 27.05.2016 подписали Спецификации №№ 1,2 (Приложения № 1,2).

Согласно Спецификации № 1 от 27.05.2016 товар на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение 13 недель с даты заключения договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.05.2016 товар на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение 26 недель с даты заключения договора.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.05.2016 № 96 истец произвел авансирование по спецификации № 2 в сумме 2 011 754 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения от 09.06.2016 № 20291.

Вместе с тем ответчик произвел поставку по спецификации № 2 с нарушением принятых на себя обязательств по договору поставки от 27.05.2016 № 82/049.

В соответствии с товарной накладной от 29.05.2018 № 18 и транспортной накладной от 30.05.2018 истец 02.06.2018 принял отгруженное ответчиком готовое металлическое изделие «Труба» черт.ПУ250Ф-20.00.00-01 в количестве 1 шт стоимостью 2 514 693 руб. 02 коп.

Поскольку при приемке указанного товара обнаружилось, что труба имела ряд замечаний по качеству, истец направил в адрес ответчика уведомлением от 19.06.2018 № 049-15/1246, которым пригласил ответчика для составления и полписания рекламационного акта.

Ответчик своего представителя в назначенную дату не направил, в связи с чем истец составил односторонний рекламационный акт от 04.07.2018 № 049-12./58.

Из акта следует, что изделие должно было поступить с чертежом ПУ2500Ф-20.00.00СБ, а по факту поступило по чертежу ПУ250Ф49-20.00.03; изделие поступило без консервации и с налетом коррозии (ржавчины); фланец ПУ250Ф-20.00.01 (поз.23 черт.ПУ250Ф-200.00.00) выполнен из 4 секторов, в чертеже нет пункта 2.2., разрешающего варить из частей, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что изделие подлежит замене или доработке за счет поставщика силами покупателя.

Рекламационный акт направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.07.2018 № 049-15/1388

В соответствии с товарной накладной от 25.07.2018 № 20 и транспортной накладной от 29.07.2018 истец 30.07.2018 принял отгруженное ответчиком готовое металлическое изделие «Труба» черт.ПУ250Ф-20.00.00-01 в количестве 1 шт стоимостью 2 514 693 руб. 02 коп.

При приемке указанного товара также обнаружилось, что труба имела ряд замечаний по качеству, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомлением от 13.08.2018 № 049-15/, которым пригласил ответчика для составления и полписания рекламационного акта.

Ответчик своего представителя в назначенную дату не направил, в связи с чем истец составил односторонний рекламационный акт от 27.08.2018 № 049-12.3/92.

Из акта следует, что на изделии отсутствует маркировка (п.15 т.т. черт.ПУ250Ф-20.00.00СБ), фланец ПУ250Ф-20.00.01 (поз.23 черт.ПУ250Ф-200.00.00) выполнен из 4 секторов при помощи сварки; не представлен сертификат РМРС на изделие *п.2.1. договора поставки); паспорт геометрических параметров *п.6 протокола разногласий); труба имеет дополнительные сварные швы; сертификат качества поставщика выдан на заготовку, что противоречит условиям договора поставки (должно быть готовое изделие); изделие не соответствует черт. ПУ250Ф-20.00.00СБ (отсутствует покрытие, геометрические параметры не соответствуют чертежу).

В связи с выявленными неисправностями истец пришел к выводу о том, что изделие подлежит замене за счет поставщика.

Рекламационный акт от 27.08.2018 направлен в адрес ответчика посредством электронной почты письмом от 07.09.2018

Письмами от 11.07.2019 и от 27.11.2019 истец, ссылаясь на рекламационный акт от 27.08.2018, просил ответчика организовать вывоз трубы с территории АО «ЦС «Звездочка» своими силами и за счет поставщика, а также уведомил о принятии указанной трубы на хранение в порядке пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

Уведомлением от 29.11.2019 № 545-08/970 истец в связи с существенным нарушением требований по качеству товара заявил об отказе от договора поставки от 27.05.2016 № 82/049 в части поставки готового металлического изделия «Труба» черт.ПУ250Ф-20.00.00-01 в количестве 1 шт. и требование о возврате аванса, уплаченного за этот товар в сумме 1 005 877 руб. 21 коп.

В уведомлении истец также заявил о прекращении своего обязательства по оплате поставленной 02.06.2018 трубы (окончательный платеж за которую составлял 849 223 руб. 44 коп.) зачетом требования возврата аванса в связи с расторжением договора в сумме 1 005 877 руб. 21 коп., в связи с чем просил ответчика вернуть уплаченную сумму аванса в размере 156 653 руб. 77 коп.

Кроме того, данным уведомлением истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по спецификации № 2.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомлением от 29.11.2019 № 545-08/970 получено ответчиком 09.12.2019.

Ответчик оставил уведомление без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Из буквального содержания условий договора от 27.05.2016 № 82/049 и фактических обстоятельств дела следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, в связи, с чем отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара согласно Спецификации № 2 к договору от 27.05.2016 № 82/049 подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2018 по делу № А05-3766/2018 на ООО "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу во исполнение обязательств по договору №82/049 поставить АО "ЦС "Звездочка" готовое металлическое изделие «Труба» в количестве 1 шт., согласно спецификации № 2 и соответствующему чертежу.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), начисленная за общий период с 12.12.2016 по 02.06.2018 в связи с просрочкой поставки товара по спецификациям № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты продукции по договору от 27.05.2016 № 82/049 по спецификации № 2 в сумме 2 011 754 руб. 42 коп.

Указанной спецификацией предусмотрена поставка двух труб стоимостью 2 514 693 руб. 02 коп. каждая. Таким образом, оставшаяся сумма платежа за каждую трубу с учетом внесенного аванса составила 1 508 815 руб. 81 коп.

Ответчик произвел поставку с нарушением условий договора по качеству товара: труба, поставленная 02.06.2018 требовала доработки; от принятия трубы, поставленной 30.07.2018 истец отказался в связи с существенными недостатками поставленного товара.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств замены товара, устранения недостатков поставленного товара своими силами и за свой счет не представил.

Из представленных истцом расчетов и доказательств (калькуляция на ремонт верхней части трубы и расшифровка трудоемкости по ордеру 100016 заказ 20883; номенклатурный отчет цеха 07 по заказу 20883 за 7 месяцев 2018 года; сдельные наряды; демонтажно-монтажные ведомости) следует, что затраты на доработку трубы, поставленной 02.06.2018 составили 659 592 руб. 37 коп.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, оснований не согласиться с расчетами истца в обоснование стоимости затрат на устранение недостатков поставленного товара суд не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ истец вправе получить возмещение своих затрат на устранение недостатков товара, а в силу пункта 2 той же статьи у истца имелось право отказаться от исполнения договора поставки в части трубы, поставленной 30.07.2018, и потребовать возврата уплаченной за этот товар денежной суммы (аванса в размере 1 005 877 руб. 21 коп.).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Воспользовавшись положениями названной статьи, истец в уведомлении от 29.11.2019 № 545-08/970 заявил о прекращении своего обязательства по оплате товара, принятого 02.06.2018, зачетом требования к ответчику о возврате аванса в размере 1 005 877 руб. 21 коп. с учетом суммы расходов на возмещение своих затрат на устранение недостатков товара.

Поскольку заявление истца о зачете соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, не относится к случаям недопустимости зачета (статья 411 ГК РФ), ответчиком не оспорено, то суд соглашается с доводом истца о прекращении его обязательства по окончательной оплате за трубу, поставленную 02.06.2018.

При изложенных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возврату суммы предварительной платы за поставку от 30.07.2018, от принятия которой истец отказался, в размере 156 653 руб. 77 коп. с учетом прекращения этого обязательства ответчика частично зачетом (1 005 877 руб. 21 коп. – (1 508 815 руб. 81 коп. - 659 592 руб. 37 коп.)).

Указанная сумма долга взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец произвел расчет договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 2 791 309 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 09.12.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям № 1,2 (Приложения № 1,2) за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 2 подтверждается материалами дела суд, находит требование истца о взыскании законным и обоснованным.

Вместе с тем из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 03.06.2018 по 09.12.2019 на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. (общая стоимость поставки по спецификации № 2), то есть исходя из стоимости двух труб, тогда как трубу, поставленную 02.06.2018, истец принял.

Поскольку часть товара по спецификации № 2 истец принял, то оснований для применения к поставщику мер ответственности за просрочку поставки в отношении товара на сумму 2 514 693 руб. 02 коп. не имеется.

Также суд не находит оснований согласиться с доводом истца о том, что начисление неустойки на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. следует признать правомерным, поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки исходя из от общей стоимости товара по спецификациям № 1,2.

Суд находит такой подход противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательств (поставка по спецификации № 1 и частичная поставка по спецификации № 2) создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые уже произведены. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком в настоящем деле ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем неустойка в сумме 2 791 309 руб. 25 коп. за нарушение обязательства по поставке товара на сумму 2 514 693 руб. 02 коп. (с учетом того, что решением по делу № А05-3766/2018 с ответчик в пользу истца также взыскана неустойка за просрочку поставки товара как по спецификации № 1 так и по спецификации № 2) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости в данном конкретном случае начисления неустойки на общую сумму договора без учета стоимости товара, поставка которого произведена.

Исходя из стоимости трубы, от принятия которой истец отказался, неустойка за просрочку поставки в период с 03.06.2018 по 09.12.2019 составит 1 395 654 руб. 63 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 1 552 308 руб. 40 коп., в том числе: 156 653 руб. 77 коп. долга и 1 395 654 руб. 63 коп. неустойки, а также 19 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева