Решение от 25 января 2025 г. по делу № А41-33658/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33658/24
26 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной          

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

ООО "ПКФИТ" (ОГРН <***>),

к ООО "Б&Б" (ОГРН <***>),

Третьи лица:

1. Прокуратура Московской области (Щелковская городская прокуратура),

2. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>),

3. МИФНС №16 по Московской области

о взыскании  задолженности,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФИТ»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Б&Б» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму долга в размере 880 000 рублей, за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг  в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 600 рублей..

Третьи лица-2, 3 не явились, извещены.

Согласно ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

 В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что отношения между истцом и ответчиком являются договором поставки, истец оплатил поставку товара, а ответчик безосновательно не выполнил свои обязательства по поставке и передаче товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях (л.д.), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, истец злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, помощника Щелковского городского прокурора Московской  области полагавшего  исковые требования, не основанными на законе и просившего об отказе в удовлетворении иска в полном объеме,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Б&Б» зарегистрировано 06.10.2020, генеральный директор ФИО1, учредителями общества являются ФИО1 и ФИО2 (согласно выписки ЕРЮЛ).

ООО «ПКФИТ» зарегистрировано 30.08.2013, генеральный директор ФИО2, учредителями общества являются ФИО1 и ФИО2 (согласно выписки ЕРЮЛ).

09.08.2023 ФИО2 вышел из учредителей ООО «Б&Б», о чем свидетельствует заявление о выходе (нотариально заверенное и представленное в материалы дела).

В октябре 2024 года ФИО1 вышел из учредителей ООО «ПКФИТ».

           Между ООО «ПКФИТ» (именуемый в дальнейшем заказчик) и ООО «Б&Б» (именуемый в дальнейшем исполнитель) заключен договор № 1 от 24.06.2021.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется изготовить и поставить товар по спецификациям, являющимися приложениями и неотъемлемой частью к Договору.

А именно: спецификация № 1 – экструдент 2 шт. на сумму 1 721 642 руб.; спецификация № 2 – приводной карданный узел 1 шт. на сумму 245 7820 руб., калькуляция номенклатуры к договору № 1 от 24.06.2021 (комплектация согласно номенклатуры № 1, № 2 от 15.01.2024) – гидравлическая станция в кол. 2 шт., пневматическая станция в кол. 1 шт. на сумму 880 000 руб.

По данному договору ответчику ООО «Б&Б» на счет были перечислены денежные средства от ООО «ПКФИТ».  Все обязательства были выполнены в рамках договора, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы обеими сторонами от 30.12.2021 на сумму 1 721 642 руб., на сумму 320 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 245 780 руб.

Передаточный документ на сумму 880 000 руб., счет № 12 от 09.12.2021 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика ООО «Б&Б», поскольку генеральный директор ООО «ПКФИТ» ФИО1 отказался подписывать данный документ, ввиду сложившихся конфликтной ситуации.

Согласно п 1.4 место складирования комплектующих и проведения работ производится по адресу: <...>.

06.12.2021 ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве долевой собственности по 1/3 доли приобретено нежилое здание, с кадастровым номером 50:14:0000000:122044, площадью 1 511,9 кв.м.  по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Фряново, д. Хлепетово.

Все обязательства со стороны ООО «Б&Б» были выполнены в рамках указанного договора №1, а именно, закуплены детали для сборки оборудования гидравлической станции, пневматической станций, что подтверждается счетами фактуры: от 14.12.2021г., №3975 от 13.12.2021г., №3975 от 24.12.2021г., №1380581819 от 23.12.202г., №5650 от 15.12.2021г., №3420 от 10.01.2022г., №4 от 10.01.2022г., и товарными накладными: 39184 от 14.12.2021г., №9236 от 15.12.2021г., №с/1132 от 22.12.2021г., далее отгружены по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Фряново, д. Хлепетово, где стороны вели совместную деятельность, что подтверждается договором аренды № 2БВ-1 от 25.07.2022, представлен в материалы дела, на основании которого истец ООО «ПКФИТ» арендовал и арендует по настоящий момент помещения. В этом же здании, ведет свою деятельность и ответчик ООО «Б&Б».

Ответчиком дополнительно представлены в материалы дела доказательства, о том, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании помещениями в производственном здании, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Фряново, д. Хлепетово, где хранилось все закупленное оборудование на сумму 880 000 рублей.

В материалы дела  ответчиком с представлены заявления по факту хищения имущества, а именно, выше указанного оборудования на сумму 880 000 рублей.

Материалам  присвоен КУСП №4157 от 24.12.2023г. 

На момент рассмотрения настоящего дела, представителем  Щелковской городской прокуратуры Московской области суду представлено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 16.12.2024г..

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ООО «Б&Б», считает что истец ООО «ПКФИТ» злоупотребляет своим правом, данный факт подтвержден ответчиком в полном объеме, предоставленными суду документами. Ответчик представил суду доказательства, из которых усматривается, что заявленный истцом в исковых требованиях временной промежуток ведения бизнеса был совместный у сторон. Имущество и все денежные средства находились в общем ведении и пользовании сторон.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие аффилированность истца и ответчика, искусственное формирование кредиторской задолженности.

Доказательств, предоставления встречного исполнения, а также того, что перечисление денежных средств, произведено истцом в счет оплаты каких-либо обязательств в конкретный временной промежуток, не имеется.

Само по себе наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком, наличие мнимости, притворности хозяйственных операций является основанием для вывода о не правомерности заявленных требований.

Поскольку злоупотребление правом  нарушает норму процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения.

Согласно, ч. 2 ст. 41, ст. 111, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, п. 128 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19, п. 138 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, п. п. 2, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 Суд может признать поведение стороны злоупотреблением правом не только по заявлению другой стороны, но и по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал чем нарушено его право и защищаемый интерес, имеет место злоупотребление правом, поскольку сторона имеет цель создание видимости судебного спора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ, и возможность квалификации судом действий лица, как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

          Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

          Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Истец не представил суду доказательств о том, что заявлял ранее о своем нарушенном праве в претензионном порядке к ответчику.  

Истец в своем иске указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки и передачи товара, но не представляет суду ни одного документа, где указаны срок поставки и передача товара.

 Как утверждает истец перечисление денежный средств на счет ООО «Б&Б» было осуществлено по платежно-расчетному документу №10 от 09.12.2021г. (в данный период времени стороны вели совместный общий бизнес, являлись учредителями в одних и тех же ООО). 

Весь период времени с момента перечисления денежных средств по день подачи иска в суд 17.04.2024, временной период составляет 2 года и четыре месяца, истец никаким образом не заявлял о нарушенном праве и не пытался урегулировать нарушенные договорные обязательства, если таковые имеются, с ответчиком.

 По причине того, что права истца ни каким образом не были нарушены, так как стороны вели совместный бизнес, неоднократно переводили с одного счета на другой денежные средства, на закупку запчастей и деталей для производства оборудования. Ответчик предоставил суду доказательства о том, что денежные средства потрачены на закупку деталей (счетами-фактур на сумму 880 000 рублей, ранее приобщенные к материалам дела), в этот временной промежуток Генеральный директор ООО «ПКФИТ» ФИО2, являлся соучредителем в ООО «Б&Б» (вышел из общества в связи с конфликтными отношениями 09.08.2023года, доказательства приложены к делу).     

          Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 110 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 112, 110 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101  АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.ст.106 ,110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, а следовательно, судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                     А.С. Шайдуллина