Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-42368/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42368/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (адрес: 125167, Москва, ул. Красноармейская, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.05.2005);

ответчик: Акционерное общество "Концерн титан-2" (адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 51, пом. III, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.03.1995); о взыскании 10 068 121 руб. 89 коп.

при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (по дов. от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 330020010038 от 08.04.2020 – 8 087 807 руб. 60 коп. долга, 1 090 104 руб. 18 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.09.2025 по дату исполнения обязательства, 1 010 996 руб. 98 коп. законных процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга за период с 03.09.2025 по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: 8 087 807 руб. 60 коп. долга, 1 160 716 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.09.2025 по дату исполнения обязательства, 1 009 750 руб. 95 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 16.09.2025 по дату исполнения обязательства. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заедание явился, возражал по доводам отзыва. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 330020010038 от 08.04.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 087 807 руб. 60 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 15.09.2025, составляет 1 160 716 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.6 Договора проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к Договору.

Сумма законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, составляет 1 009 750 руб. 95 коп. за период с 02.09.2025 по 15.09.2025.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения

спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней по дату уплаты долга.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по дату уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "Концерн титан-2" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН: <***>) 8 087 807 руб. 60 коп. долга, 1 160 716 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.09.2025 по дату исполнения обязательства, 1 009 750 руб. 95 коп. законных процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 16.09.2025 по дату исполнения обязательства, а также 325 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Концерн титан-2" в доход федерального бюджета 1 902 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.