Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А72-3556/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3556/2022
г. Ульяновск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Зиминой О.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 306731003000024, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово Городище

о взыскании 3 666 825 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт, ФИО5, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность, паспорт;



установил:

ООО «Поволжская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 3 666 825 руб. 35 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-3556/2022.

Протокольным определением от 19.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 571 085 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.06.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству.

Определением от 22.09.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза по делу №А72-3556/2022, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд установлен до 01.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 срок экспертизы продлен до 12.12.2022.

13.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области в суд поступило экспертное заключение № 190 от 09.12.2022.

Определением суда от 19.12.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:240101:399, площадью 21,6857 га и 73:21:240101:354, площадью 55,00 га, расположенные в с. Крестово-Городище Старомайнского района Ульяновской области.

Кроме того, истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:240101:691, площадью 6,8715 га, 73:21:2400101:692, площадью 13,743 га и 73:21:240101:699, площадью 18,6 га, расположенные в с. Крестово-Городище Старомайнского района Ульяновской области.

Ответчик, не имея каких-либо предусмотренных законом оснований, произвел посев озимых культур (пшеница и ячмень) на вышеназванных земельных участках.

Факт посева сельскохозяйственных культур ответчиком не оспаривается.

Указывая, что из-за неправомерных действий ответчика был лишен владения и пользования своим имуществом в спорный период, а также был лишен возможности извлечения имущественной выгоды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 3 571 085 руб. 68 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая составляет 3 571 085 руб. 68 коп.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Производственные затраты на возделывание и сбор урожая представляют собой вид расходов, непосредственно связанных с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая). В связи с чем, расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, поскольку без несения данных расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, иначе последний не был бы создан нарушителем.

Таким образом, истец в силу положений статьи 1107 ГК РФ, как собственник урожая может претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

В определениях от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 N 308-ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость урожая озимой пшеницы и ячменя, собранных с июля по август 2021 с учетом и без учета расходов, понесенных на возделывание урожая, на следующих земельных участках:


Кадастровый номер

собранная с/х культура

Площадь (га)

73:21:240101:399

Озимая пшеница

21,6857

73:21:240101:354

Ячмень

55,00

73:21:240101:691

Ячмень

6,8715

73:21:240101:692

Ячмень

13,743

73:21:240101:699

Озимая пшеница

18,6


В заключении эксперта № 190 от 09.12.2022 сделаны следующие выводы:

Определить рыночную стоимость урожая озимой пшеницы и ячменя, собранных с июля по август 2021 года:


Кадастровый номер

Собранная с/х культура

Площадь (га)

73:21:240101:399

Озимая пшеница

21,6857

73:21:240101:354

Ячмень

55,00

73:21:240101:691

Ячмень

6,8715

73:24:240101:692

Ячмень

13,743

73:21:240101:699

Озимая пшеница

18,6

Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы и ячменя, собранных с июля по август 2021 года, без учета расходов, понесенных на возделывание урожая, составляет по средним данным по Чердаклинскому району для КФХ и ИП:


Кадастровый номер

Собранная с/х культура

Площадь (га)

Стоимость, руб.

73:21:240101:399

Озимая пшеница

21,6857

416 333

73:21:240101:354

Ячмень

55,00

147 185

73:21:240101:691

Ячмень

6,8715

294 370

73:24:240101:692

Ячмень

13,743

485 402

73:21:240101:699

Озимая пшеница

18,6

1 178 081

Итого по всем



2 521 371


Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы и ячменя, собранных с июля по август 2021 года, без учета расходов, понесенных на возделывание урожая, составляет по данным ИП ФИО2:


Кадастровый номер

Собранная с/х культура

Площадь (га)

Стоимость, руб.

73:21:240101:399

Озимая пшеница

21,6857

258 414

73:21:240101:354

Ячмень

55,00

62 066

73:21:240101:691

Ячмень

6,8715

124 132

73:24:240101:692

Ячмень

13,743

301 284

73:21:240101:699

Озимая пшеница

18,6

496 781

Итого по всем



1 242 677

Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы и ячменя, собранных с июля по август 2021 года, с учетом расходов, понесенных на возделывание урожая, по средним данным по Чердаклинскому району для КФХ и ИП составляет 0 (ноль) рублей (получен убыток).

Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, собранных с июля по август 2021 года, с учетом расходов, понесенных на возделывание урожая, составляет по данным ИП ФИО2:


Кадастровый номер

Собранная с/х культура

Площадь (га)

Стоимость, руб.

73:21:240101:399

Озимая пшеница

21,6857

49 591

73:21:240101:699

Озимая пшеница

18,6

57 818

Итого по всем



107 409

Рыночная стоимость урожая ячменя, собранного с июля по август 2021 года, с учетом расходов, понесенных на возделывание урожая, по ИП ФИО2 составляет 0 (ноль) рублей (получен убыток).

Таким образом, согласно выводам эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представленное экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца

Истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 479 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 479 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова