Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А21-8157/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8157/2020

«22»

июля

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПЕЛЛА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) , Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) о взыскании 703 347,00руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – адвокаты по доверенностям и удостоверениям

от ответчиков: ФИО3- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕЛЛА» (далее- Истец, ООО «Опелла») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее- ООО «АСК»), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ГРУПП» (далее- ООО «Промстрой Групп») , Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОНИКС» (далее- ООО «ТД Оникс») суммы 703 347,00руб. компенсации убытков в виде не возмещенных судом судебных расходов на юридические услуги по делу №А21-15548/2019. Истец также просит взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы по госпошлине в сумме 17 067,00руб. и по оплате юридических услуг представителя в сумме 200 000,00руб..При этом Истец сослался на ст.15, п.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) и ст.ст.101.106,110,112,125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора , привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее- ООО «Руснедвижимость»).

В ходе судебного разбирательства 13.04.2021 (т.III, л.д.4-6), Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 1 425 244,00руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16596,22руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 200 000,00руб.. Истец просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 040,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

ООО «Руснедвижимость» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило,

Судебное заседание 14.07.2021 проведено в отсутствие ООО «Руснедвижимость» на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец уточненные требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчики исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве от 13.04.2021(т.III, л.д.1-2).

В судебном заседании 14.07.2021 представитель ответчиков, сославшись на необходимость участия в другом судебном процессе, до окончания выступления Истца покинул судебное заседание, своей позиции по делу не высказал, в исследовании доказательств по делу не участвовал, как и в прениях и репликах.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как указывает Истец и установлено в представленных в материалы дела судебных актах по спорам между Истцом и ответчиками ООО «Ратекс Логистик» (продавец) и ООО «Опелла» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2014 № 02-03/14, по которому ООО «Опелла» приобрело складской комплекс, расположенный по адресу: <...> (далее - складской комплекс), а также смонтированные в нем конвейерную линию и подъемно-транспортные машины.

В рамках уголовного дела № 11801270005000550, возбужденного по факту незаконного силового захвата складского комплекса 26.07.2018 и хищения имущества ООО «Опелла», последнее признано потерпевшим (постановление следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району ФИО4 от 01.11.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО «Опелла» и ООО «АСК»; суд обязал последнее освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс. Кроме того, признаны недействительными договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания площадью 14 423 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (заключен между ООО «АСК» и ООО «Промстрой Групп») и нежилого здания площадью 2419,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:47 (заключен между ООО «АСК» и ООО «ТД Оникс»). ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД Оникс» обязаны освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания.

Поскольку, здания и территория складского комплекса, ответчиками незаконно удерживались, не были освобождены и как указывает Истец, противоправные действия ответчиков продолжались, полиция и Служба судебных приставов никаких мер по заявлениям ООО «Опелла» не принимали, Истец вынужден был как собственник складского комплекса и находящегося в нем как своего имущества так и имущества третьих лиц, заключить договоры на оказание услуг охраны, а именно заключены следующие договоры:

- № 02/18-28010-1 от 28.10.2018 между ООО «Опелла» и ООО Честное охранное предприятие «Система КБ», по которому оплачена сумма 70 244,00руб. по счету от 19.11.2018 за охрану в период с 28.10.2018 по 03.11.2018 ;

- № 03/12 от 03.12.2019 между ООО «Опелла» и ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Калининград», по которому за охрану в период с 03.12.2019 по 10.12.2019 оплачена сумма 105 000,00руб.;

- № 10/12 от 10.12.2019 между ООО «Опелла» и ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Калининград», по которому за охрану в период с 10.12.2019 по 31.12.2019 оплачена сумма 270 000,00руб..

Между Истцом и ООО «Руснедвижимость» заключен договор займа №16/06 от 16.06.2016.

Истец перечисли ООО «Руснедвижимость» по указанному договору займа платежным поручением №106 от 16.06.2016 сумму 8 000 000,00руб..

Услуги охраны в указанных суммах 70 244,00руб. , 105 000,00руб. и 270 000,00руб. оплачены ООО «Руснедвижимость» за ООО «Опелла» (т.III,л.д. 65-67).

Кроме того, между Истцом и ООО «Частное охранное предприятие «БЛОКПОСТ» был заключен договор №29/12/18 от 27.12.2018 физической охраны объекта. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к договору ООО «Опелла» в счет исполнения договора обязалось внести на расчетный счет Исполнителя 980 000,00руб., в случае неисполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе удержать полученный задаток. Сумма 980 000,00руб. была оплачена гендиректором ООО «Опелла» Исполнителю за счет заемных средств.


Как указывает Истец, Исполнитель предоставил сотрудников для выставления постов, обеспечили охрану объекта по периметру комплекса и представителей Истца. Ответчики не допустили охрану на КПП, начиная с 26.07.2018 по 04.12.2109 . Охранные услуги не были оказаны, задаток в сумме 980 000,00руб.Исполнителем Истцу не возращен.

Всего Истцом оплачена указанным охранным фирмам сумма 1 425 244,00руб. (980 000,00руб.+70 244,00руб. + 105 000,00руб. + 270 000,00руб.).

Истец полагая, что указанные расходы на охрану находятся в причинно-следственной связи с противодействием и незаконными действиями ответчиков по захвату имущества ООО «Опелла» и его не возврату собственнику, заявил настоящий иск о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы как убытков.

Суд считает, что указанное требование Истца удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны Истца не доказано.

В данном случае в качестве основания заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков ООО «Опелла» ссылается на неправомерность и противозаконность действий ответчиков по захвату имущества, принадлежащего Истца на праве собственности.

Сумма 980 000,00руб. была оплачена гендиректором ООО «Опелла» охранной фирме по договору №29/12/18 от 27.12.2018 физической охраны объекта на 21 день в качестве задатка и не возращена в связи с тем, что фактически Исполнителем услуги не оказаны, как указывает Истец, по вине ответчиков. Между тем, Истец на свой риск принял такое условие охранной фирмы, что не может быть поставлено в вину ответчикам.

Услуги охранной фирмы с 28.10.2018 по 03.11.2018 оплачены в сумме 70 244,00руб..

Необходимость охраны в указанный период Истцом не доказана, охрана фактически была 7 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 суд обязал ООО «АСК» освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс. Кроме того, ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД Оникс» обязаны были освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания.

Следовательно, с октября 2019 указанный судебный акт должен был исполняться в установленном порядке Службой судебных приставов –исполнителей по выданному судом исполнительному листу, предъявленному ООО «Опелла» к исполнению, в том числе с применением соответствующих мер воздействия к лицам противодействующим исполнению исполнительного документа и законного судебного акта.

29.11.2019 по делу №А21-15548/2019 (возбуждено по иску ООО «Опелла» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам на пользование и распоряжение движимым имуществом, движимое имущество передано на хранение ООО «Опелла».

Необходимость привлечения Истцом услуг охранной фирмы в период с 03.12.2019 по 31.12.2019(29 дней) последним не доказана.

Таким образом, факт оплаты охранных услуг за указанные период и не возврат внесенного Истцом охранной фирме задатка в отсутствие доказательств необходимости дополнительной привлечениях охранных фирм и оплаты их услуг не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и неправомерными действиями ответчиков, что исключает удовлетворение иска в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕЛЛА» из Федерального бюджета Российской Федерации 6 410руб.78коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко