Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А78-8681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8681/2021
г.Чита
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1857142,86 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, генерального директора;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 07.09.2022, ФИО7, представитель по доверенности от 09.09.2022;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигня» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору субаренды спецтехники от 05.02.2021 в сумме 1857142,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 05 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тигня» (ООО Тигня) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ООО Разрез Тигнинский) заключен Договор субаренды спецтехники (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО Тигня (далее по тексту - Субарендодатель) представляет ООО Разрез Тигнинский (далее по тексту - Субарендатор), во временное пользование за плату Экскаватор SANY SY500H (далее по тексту - Экскаватор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость пользования Экскаватором, переданным в

субаренду, составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 Договора субарендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Субарендодателя.

По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ООО «Разрез Тигнинский» перед ООО «Тигня» составляет 1 857 142,86 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 05.02.2021 по 31.03.2021 составила 1857142,86 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор, акт приема-передачи спецтехники, универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов от имени общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» подписан и.о. генерального директора ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что генеральным директором ФИО8 никакого исполняющего обязанности не назначалось, а в период с ноября 2020 года по март 2021 года, генеральный директор была отстранена от исполнения обязанностей руководителя. Полагает, что действия истца при заключении договора являются недобросовестными.

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу от 01.12.2020 №22/3-ОД ФИО8 отстранена от должности генерального директора.

Согласно решению Петровск-Забайкальского городского суда от 18.01.2022 указанный приказ был признан недействительным.

Решение участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о возложении обязанностей генерального директора на ФИО3 исключены судом по заявлению истца из числа доказательств по делу.

В ответе на претензию от 09.07.2021 за подписью генерального директора ФИО8 указано, что договор субаренды был расторгнут и между сторонами имеется спор относительно взаимных расчетов.

Исходя из субъектного состава участников корпоративного конфликта участников (отец и дочь) суд не может признать обоснованным доводы ответчика о наличии злоупотребления истца при проверке полномочий лиц, действующих от имени юридического лица.

Наличие корпоративного конфликта между участками общества не должно освобождать ответчика от исполнения принятых обязательств.

Доказательств того, что ФИО3, подписывая оспариваемый договор, действовал в собственных интересах, а не в интересах общества материалы дела не содержат.

Доказательств заключения договора напрямую с собственником экскаватора ответчик не представил, напротив, в отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что одним из условий аренды является то, что экскаватор будет использоваться на Тигнинском угольном разрезе, принадлежащем ответчику, договор субаренды был заключен с согласия собственника, прямого договора с ответчиком третье лицо не подписывало.

Превышение договора субаренды на срок 10 дней договора аренды правового значения не имеет.

Суд также учитывает, что судебными актами по делу №А78-8417/2021 установлен факт наличия отношений ООО «Тигня» и ООО «Разрез Тигнинский», связанных с поставкой горюче-смазочных материалов.

Экономическая целесообразность сделки предметом оценки не является.

Таким образом, суд приходит к выводам о состоявшихся отношениях в рамках оспариваемого договора между истцом и ответчиком.

При наличии установленного нарушения прав ответчика при заключении сделки, последний не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1857142,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31571,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев