Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А63-11429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11429/2018
г. Ставрополь
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Красный пахарь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей истца – ФИО2; без участия ответчика;

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой», (далее – ответчик, общество), Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Красный пахарь с исковым заявлением о взыскании 941 738,50 рубля задолженность по арендной плате, и 457 661,21 рублей пени, а всего 1 399 399,71 рублей (уточненные исковые требования).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представил.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель отдела подержал исковые требования в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Кавказдорстрой», в котором ответчик признает сумму основного долга. Вместе с тем, ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с неисполнением обязанностей по исполнению договорных обязательств основным заказчиком ответчика - ООО «Стройинновация», в отношении которого введена процедура наблюдения. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в связи с указанными обстоятельствами просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения спора в размере 7,25 %.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между отделом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2014 № 129, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:35:010707:65, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, для размещения производственно-коммунального предприятия IV класса вредности, общей площадью 30 000 кв.м, сроком с 26.12.2014 по 26.12.2063. Договор вступает в силу с даты подписания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке – запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.02.2015 № 26-26/014-26/014/002/2014-573.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором авансом равными долями в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.12 ежегодно путем перечисления на расчетный счет.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего задолженность за период с 15.06.2015 по 17.06.2018 составляет 941 738,50 рублей, пени 457 661,21 рублей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.03.2018 № 577 о погашении суммы задолженности в тридцатидневный срок. Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся истцом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п, от 18.03.2009 № 73-п, от 28.12.2010 № 468-п, от 16.11.2011 № 454-п, от 29.11.2013 № 445-п) и от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 25.12.2012 № 203 (далее – приказ № 203) и от 27.11.2015 № 1380 (с изменениями, внесенными приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.10.2016 № 945) (далее – приказ № 1380), путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка за период с 15.06.2015 по 17.06.2018 составила 941 738,50 рублей, пеня 457 661,21 рублей, а всего размер задолженности с учетом пени – 1 399 399.71 рубля.

При расчете задолженности по арендной плате отдел исходил из размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (далее – УПКСЗ) 251,13 руб./кв.м, и базового размера арендной платы 5 %.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с примененными истом при расчете арендной платы УПКСЗ и базовыми размерами арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный комитетом расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически верным.

Более того, ответчик признал факт наличия задолженности в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не уплаты арендатором платежей в сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма договорной пени за период 15.06.2015 по 17.06.2018, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 457 661,21 рубля.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

ООО «Кавказдорстрой», заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должно было представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также обществом не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению отделом необоснованной выгоды.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 994 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Красный пахарь, ОГРН <***>, в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате и пени в размере 1 399 399,71 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 941 738,50 рубля, пени в размере 457 661,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Красный пахарь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 994 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова