Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А03-2400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -2400/2019
г. Барнаул
29 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Сузунский", ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Сузун Сузунского района Новосибирской области о взыскании 1 864 101 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 10.05.2018 по договору поставки №16/02-005 от 01.02.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.11.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агропром плюс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Маслосырзавод "Сузунский" о взыскании 1 864 101 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 10.05.2018 по договору поставки №16/02-005 от 01.02.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 454, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для уточнения расчета.

Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по заявленным требованиям возражает, считает, что все расчеты между сторонами были совершены в полном объеме. Заявленную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, указал, что претензия была направлена 21.03.2018 с пропуском срока для предъявления претензий, установленного п.4.8 договора.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Агропром плюс" (поставщик) и ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" (покупатель) возникли из договора поставки товара №16/02-005 от 01.02.2016, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12 на отгруженный товар, если спецификациями к договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам на общую сумму 7 026 437 руб. 16 коп.

Ответчик оплату произвел частично в размере 4 566 420 руб. 39 коп. Кроме того, покупателем был произведен, а поставщиком принят возврат ранее поставленного товара на общую сумму 1 669 578 руб. 10 коп. По состоянию на 20.03.2018 за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 790 438 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

После получения претензии ответчик погасил задолженность по основному долгу, однако неустойка не была оплачена.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец начислил ему в соответствии с п. 5.1 договора неустойку за период с 06.10.2016 по 10.05.2018 в размере 1 864 101 руб. 12 коп..

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 298 059 руб. 34 коп., представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Учитывая размер задолженности, погашения ответчиком долга еще 10.05.2018, возврат части товара в связи с не качественностью, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2%. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2-х кратной учетной ставки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В деле имеется претензия от 14.12.2018, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая ее направление ответчику 14.12.2018.

Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный истцом с официального сайта "Почта России", свидетельствующий о получении ответчиком данной претензии 21.12.2018. Исковое заявление поступило в суд 20.02.2019 и принято к производству судом 26.02.2019, то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 242 734 руб. 08 коп. с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 25 427 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" 1 242 734 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 427 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович