Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-46966/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46966/2023
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36769/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-46966/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску: истец: акционерное общество «Эн-Системс»,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

о взыскании,           

установил:

Акционерное общество «ЭН-Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019, в размере 13 625 233 руб. 53 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежного обеспечения за период с 27 января 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 316 366 руб. 72 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения Контракта в размере 13 625 233 руб. 53 коп.

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением от 25.10.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг №01-У/2023 от 09.01.2023 стоимость услуг представителя составила 540 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту оказанных услуг от 25.05.2024 стоимость услуг составила 540 000 руб.

Истцом были оплачены судебные издержки в размере 400 000 руб. платежными поручениями № 667 от 09.01.2023; № 2968 от 18.09.2023; № 25888 от 09.02.2024.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 400 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с этим, заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг правомерно взысканы в размере 150 000 руб.

Наличие доказательств чрезмерности взысканных с Общества судебных расходов не установлено (часть 3 статья 111 АПК РФ).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-46966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина