Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А05-3820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3820/2022
г. Архангельск
26 мая 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163020, г.Архангельск) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве выразил несогласие с заявленным требованием, указал, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ссылался на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в привлечении к административной ответственности предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

11 февраля 2022 года сотрудниками УМВД России по городу Архангельску совместно с сотрудниками отдела №6 УЭБИиБК УМВД России по Архангельской области установлено, что в помещении бара «Карлзбар» по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал незаконный оборот алкогольной продукции (хранение), а именно 30 бутылок алкогольной продукции (ликер, мартини, коньяк, виски, абсент, водка, ром) без лицензии на хранение алкогольной продукции, в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проверки произведен осмотр помещения бара «Карлзбар», расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 30 бутылок (17,05 литра), составлены протокол осмотра места происшествия от 11.02.2022, протоколы опроса от 11.02.2022, протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11.02.2022, взяты объяснения у ФИО3, у ФИО1

18 февраля 2022 года в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол 29 АК № 519698 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором отражено, что 11 февраля 2022 в помещении бара «Karlzbar» по адресу: <...>, предприниматель организовал хранение крепкосодержащей алкогольной продукции без лицензии, было изъято 30 бутылок крепкосодержащей алкогольной продукции, в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Ответчик в объяснениях указал на несогласие с правонарушением, пояснил, что помещение передал в аренду, закупку, хранение и реализацию не осуществлял.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления о привлечении предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы заявления и отзыва, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, у предпринимателя на хранении находилось 30 бутылок алкогольной продукции (ликер, водка, коньяк, виски, ром).

В данном случае факт совершения предпринимателем правонарушения, заключающегося в хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022 №29 АК №519698, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.202, рапортом от 11.02.2022, протоколами опроса предпринимателя и ФИО4 от 11.02.2022, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11.02.2022, объяснением предпринимателя от 18.02.2022, объяснением ФИО3

Вопреки доводам ответчика при проведении контрольных мероприятий наличие у помещения бара признаков принадлежности иному лицу, а не предпринимателю, установлено не было, пояснениями предпринимателя от 11.02.2022 подтверждается фактическое осуществление деятельности в помещении бара ФИО1

Таким образом, факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела.

Предприниматель, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, должен знать и исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. Довод ответчика о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит, не свидетельствует об отсутствии в его деянии события правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции. Позицию предпринимателя суд расценивает как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что он прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> в период с 09.07.2020 по настоящее время.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на хранение алкогольной продукции. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело полномочия на его составление, нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, суд не находит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Совершение вменяемого предпринимателю правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание статус ответчика в качестве предпринимателя, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза. Поэтому предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий. Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее – Обзор от 19.09.2018), в котором говорится, что указанные в пункте 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Как следует из пункта 3 Обзора от 19.09.2018, алкогольная продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымается судом повторно. Такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя, подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601201019000140, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329220295196985.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: Россия, 163020, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2022 и находящаяся на хранении в УМВД России по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская