Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А50-16873/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.06.2023 года Дело № А50-16873/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу № 43 (адрес: 614030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 070,64 руб. долга, а также 204,20 руб. почтовых расходов при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ЖСК № 43: ФИО3, председатель (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к жилищностроительному кооперативу № 43 о взыскании 1 070,64 руб. долга, задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021 по март 2022, а также 204,20 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.06.2023).

Истец на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что предъявляет к оплате ответчику объем тепловой энергии на подогрев воды за минусом объема нежилых помещений. Указал, что расчет объема по ГКУ ЦЗН Пермского края производил расчетным путем по нагрузке указанной в договоре c последним, полагает, что оснований для принятия объема, указанного в счетах ООО «НОВОГОР-Прикамье» не имеется.

Ответчик уточненные требования оспаривает, полагает, что истец неверно определяет объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ГКУ ЦЗН Пермского края, считает, что следует принимать данные, указанные в счетах ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а


также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьей 544 ГК РФ ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 43 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 1014 от 28.03.2016 года (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016 года), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением № 3 договору № 1014 от 28.03.2016 года поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Вильямса г. Перми.

Согласно пункту 7.1, настоящий договор действует с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Оферта договора теплоснабжения № 1014-ЦЗ от 01.07.2021 ответчиком не подписана.

Согласно частям 2, 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отношения сторон в спорном периоде (в том числе с января по март 2022) регулировались договором № 1014.

Во исполнение условий договора № 1014 от 28.03.2016 года ПАО «Т Плюс» в спорный период поставляло на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на подогрев воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» в адрес ЖСК № 43 в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ЖСК № 43 не оспаривается.

Поскольку ПАО «Т Плюс» является поставщиком только тепловой энергии, горячую воду производит ЖСК № 43 на своем ЦТП, суд считает обоснованным производить расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по прибору учета, установленному в МКД, учитывающему объемы тепловой энергии в Гкал как на отопление, так и на горячую воду.

Данный метод расчета согласован сторонами в пункте 3.9 договора


теплоснабжения, Приложение № 6 к договору.

Между сторонами возникли разногласия в части объема поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС.

Истец указал, что расчет объема по ГКУ ЦЗН Пермского края производил расчетным путем по нагрузке, указанной в договоре с потребителем, полагает, что оснований для принятия объема, указанного в счетах ООО «НОВОГОР-Прикамье» не имеется.

Ответчик полагает, что по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные, указанные в счетах ООО «НОВОГОР-Прикамье», с учетом которых сделан контррасчет ответчика.

По запросу суда ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило счета, в пояснениях указало ГКУ ЦЗН Пермского края в отношении нежилого помещения по адресу: <...> объем за спорный период определен расчетным методом.

Согласно расчету истца (расчет произведен исходя из объема по ГКУ ЦЗН Пермского края определенного расчетным путем по нагрузке, указанной в договоре с потребителем) задолженность ответчика за спорный период составляет 1 070,64 руб.

Согласно контррасчету ответчика (контррасчет произведен исходя из данных ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое в свою очередь объем ГКУ ЦЗН Пермского края также определяло расчетным методом) задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что для расчета объема тепловой энергии для подогрева горячей воды по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные отраженные в счетах водоснабжающей организации ООО «НОВОГОР-Прикамье», что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, т.к. примененные ресурсоснабжающими организациями методы расчет объема должны единообразными, именно этот объем принимается для целей водоотведения. Более того, при рассмотрении аналогичных дел за предыдущие периоды ПАО «Т Плюс» всегда учитывались данные водоканала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы удовлетворены пропорционально, с учетом оплат ответчика, произведенных после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 43 (адрес: 614030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8,23 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 035585 от 27.06.2022 государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 9:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна