Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А50-17482/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2022 года Дело № А50-17482/22


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатаитуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документацию,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее – Ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию на многоквартирный дом №9 по ул. Глазовская г. Перми,

взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб., с учетом изменения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Кировский» (Истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <...> что подтверждается протоколом № 52 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2020 и заключенным договором управления многоквартирным домом от 22.10.2020.

Согласно указанному протоколу собственники многоквартирного дома, в том числе, приняли решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующего на момент общего собрания с ООО УК «Комфорт-Прикамье» (Ответчик), в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ Кировский» (Истец), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ Кировский».

На основании указанных решений собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «УК ЖКХ Кировский» направило в адресе ООО УК «Комфорт-Прикамье» уведомление, сообщив, что в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами выбрано ООО «УК ЖКХ Кировский» и предложило ООО УК «Комфорт-Прикамье» передать имеющуюся техническую документацию.

До настоящего момента ответа от ООО УК «Комфорт-Прикамье» не поступило, документация не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решением общего собрания собственников помещений истца управляющей организацией, а также расторжение договора управления с прежней управляющей организацией (ответчик). Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением МКД документы (открытый перечень); положения данных норм подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками решения о передаче функций управления ответчику, то есть, до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 № 1434.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Между тем, управляющая компания, как коммерческая организация не обязана безвозмездно оплачивать работы, за свой счет, поскольку такая обязанность в силу статьи 210 ГК РФ возложена на собственников МКД.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, поэтому управляющая организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как организация выполняющая волеизъявление собственников.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на передачу всей имеющейся у ответчика документации.

Так, 01 августа 2022 г. подписан Акт:

акт приемки передачи поквартирных карточек регистрационного учета (действующие и архивные);

технический паспорт;

копия тех.паспорта, акт ввода в эксплуатацию прибора водоснабжения.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, поэтому управляющая организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как организация выполняющая волеизъявление собственников.

Истец в судебном заседании 23.11.2022 г. пояснил суду, что дом находится на прямых расчетах с РСО.

Обязанность собственников помещений по передаче информации в управляющую организацию об оборудовании помещений ИПУ, передача паспортов (иных документов) не закреплена. Установка и поверка приборов учета производится РСО.

Таким образом, в данном случае имеется объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности предоставить истцу сведения об ИПУ, ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации и, как следствие, отсутствия соответствующих полномочий на предъявление к собственникам (владельцам) квартир соответствующих требований.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов. Поскольку наличие у ответчика перечисленных выше документов истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Согласно п. 15 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», схемы внутридомовых сетей являются частью проектной документации. Временной инструкцией по разработке проектов и смет для жилищно-гражданского строительства СН 401-69, утвержденной государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 19.12.1969 г. указанные технические документы предусмотрены не были. С 1982 г., постановлением Госстроя СССР от 29.12.1981 №261 утверждена инструкция о составе, порядке разработки, согласования и - утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, которая упоминает рабочие чертежи, однако, так же не расшифровывает их состав. Таким образом, до принятия Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, требование о наличии схем внутридомовых сетей отсутствовало, аследовательно, не должно применяться к настоящему жилому дому введенному в эксплуатацию в 1984 году, поскольку проектирование МКД и его строительство было до введения вышеуказанных норм.

Кроме того, Истцом при подаче иска не учтено следующее.

Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута). Материалы дела не содержат сведения о каких-либо сервитутах на земельный участок, также Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо сервитутах на земельный участок. Обязанность доказывать отсутствие сервитутов, и как следствие отсутствие обязанности предоставить требуемые документы не может быть возложена на Ответчика.

Проектная документация на МКД не передавалась Ответчику от ранее управлявшей МКД организации и отсутствует ввиду давнего строительства МКД. Более того, проектная документация, ее состав, предусмотрены Градостроительным кодексом РФ, требования которого распространяются на объекты капитального строительства, возводимые после вступления его в силу (с 2005 года). Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества исходя из положений ст. 161, 162, глав 15-18 ЖК РФ, Постановления Правительства № 290, Постановления Госстроя № 170 не входит в обязанности управляющей организации и выполняется иными лицами, финансирование работ которых осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту Ответчиком Истцом не представлено.

Доказательств того, что заключались договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД в период управления в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование о наличии инструкции по эксплуатации многоквартирного дома введено Приказом Минрегионразвития РФ от 01.06.2007 №45, такая инструкция разрабатывается застройщиком дома либо по его заданию иным лицом. В связи с чем, данное требование может распространяться только на дома введенные в эксплуатацию после 2007 года.

В связи с вступлением в силу Закона о регистрации с 01.01.2017 предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, в форме кадастрового плана на объект недвижимости упразднено, в связи с чем требованием о передаче кадастрового плана не подлежит удовлетворению. Также истцом суду не представлены доказательства определения границ земельного участка под многоквартирным домом, его формирование и постановка на кадастровый учет.

При этом, судом принято во внимание, что выписка из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, предоставлена быть не может, поскольку такие права не регистрировались. Иное из материалов дела не следует.

Представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца в части обязания ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно: схемы внутридомовых сетей, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём.

Однако, оснований для истребования у ответчика иной, поименной в просительной части искового заявления (с учетом уточнения), технической документации на МКД, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления ВС РФ №7).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Также суд обращает внимание на то, что требования об оборудовании строящихся МКД с заземлением введены в 1987 году (Инструкция по обустройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87). Между тем, МКД по ул. Глазовская, 9 введен в эксплуатацию в 1984 году, при этом, доказательств проведении работ по заземлению дома в материалы дела не представлено, (иного не доказано), т.е. в связи с отсутствием у Ответчика системы заземления, исполнительные чертежи контуров заземления предоставлены быть не могут.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Оснований для взыскания неустойки заявленном размере суд не усматривает.

Истец просит обязать ответчика передать техническую документацию в

течение пятидневного срока с момента вступления решения в законную силу. С учетом времени, необходимо для запроса документов у третьих лиц, суд считает подлежащим удовлетворению требование о предоставлении технической документации в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 45-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) документацию на МКД по адресу: <...>, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

2) схемы внутридомовых сетей, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции;

3) протоколы измерения сопротивления электросетей;

4) протоколы измерения вентиляции;

5) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

6) акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;

7) акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности МКД к отопительному сезону;

8) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...> до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина