Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А67-9123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9123/2020 07.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк»

при участии в заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, от истца , третьего лица - без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ветперспектива" обратилось в суд с иском к ОГСБУ "Томская авиабаза" о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к Публичному акционерному обществу «МТС- Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2022 ООО «Ветперспектива» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее – ООО «АС»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 признано незаконным требование ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» от 11.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части 723 754 руб. 54 коп., выставленное к Публичному акционерному обществу «МТС- Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21»

сентября 2020 года по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОГСБУ "Томская авиабаза" в пользу ООО "Ветперспектива" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов отменено, по делу в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» в пользу областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охрана лесов» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9123/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Томской области 24.10.2022.

Определением от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.11.2022 назначено судебное заседание. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2022.

Протокольным определением от 12.12.2022 судебное заседание отложено до 02.02.2023.

Протокольным определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено до 06.03.2023.

Протокольным определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено до 06.04.2023.

Протокольным определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено до 30.05.2023.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено до 20.06.2023. Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено до 08.08.2023.

Протокольным определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023.

Протокольным определением от 29.08.2023 судебное заседание отложено до 05.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в исковом заявлении с учетом уточнений от 23.11.2022 просит признать незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком по результатам закупки № 086520000032000693, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виде штрафа не более 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕТПЕРСПЕКТИВА» (подрядчик) заключило по результатам закупки с ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» (заказчик) контракт № К.39/2020 от

22.09.2020 на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета Ан-2 Место базирования воздушных судов Томский район.

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Томский район (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 14 575 090 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 429 181,81 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1). Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4.1), немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его 3 указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (п. 3.4.2).

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым работ соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Размер штрафа - 5 процентов цены Контракта, что составляет 728 754,54 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (6.3.2 контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 4 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. была предоставлена ПАО «МТС-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 878 899 рублей 95 копеек сроком действия по 15.12.2020.

28.09.2020 заказчиком была подана заявка на полет № 38, которая подрядчиком не исполнена.

Заказчик направил ПАО «МТС-БАНК» требование № 2/2020 от 23.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754,54 руб. по банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г.

05.11.2020 ПАО «МТС-БАНК» направлена в адрес истца копия требования ответчика от 23.10.2020 № 2/2020 по банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г., согласно которому ответчик требует от Банка выплатить сумму штрафа в размере 728 754,54 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по спорной заявке ответчика от 28.09.2020 № 38 на полет.

Требование не было принято банком к исполнению, в связи с чем ответчиком повторно направлено требование с аналогичным содержанием № 4/2020 от 11.11.2020.

Требования по банковской гарантии банком исполнены, в результате чего у истца возникла обязанность возместить банку оплаченные ответчику денежные средства.

Считая, что за неисполнение контракта ответчиком неправомерно начислен штраф в сумме, указанной в требовании, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

На основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, позволяющие оценить их исполнение в стоимостном (денежном) выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1-8.3 контракта. Цена за единицу работы (стоимость летного часа – 234 часа) составляет 62 022 руб. Цена за единицу работы (стоимость летного часа – 1 час) составляет 61 942 руб. 88 коп. Стоимость летного часа – утвержденный подрядчиком размер платы заказчика за каждый час полетного времени воздушных судов подрядчика. Стоимость летного часа, установленная контрактом, действует в течение всего срока выполнения обязательств.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) летный час – один час полетного времени, затраченного подрядчиком на каждый полет по заявке заказчика с момента начала разбега воздушного судна при взлете до конца пробега при посадке.

При этом заявка на полет и оборотная сторона заявки - акт-отчет о выполнении заявки на полет (приложение № 2 к контракту) предусматривают указание времени вылета, налет часов с целью определения объема выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, согласно условиям контракта цена работ устанавливается по количеству налета часов, которые указываются в заявке, исходя из стоимости летного часа. Следовательно, невыполнение работ по контракту в соответствии с поданными заказчиком заявками является неисполнением обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение.

С учетом указанного, штраф за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение заявки на вылет), подлежит определению исходя из 5 процентов цены контракта, что составляет 728 754,54 руб., в связи с чем, ответчиком обоснованно начислен штраф в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований истцом заявлены следующие доводы.

Заявка на полет от 28.09.2020 не подлежала исполнению истцом, так как в соответствии с ответом Рослесхоза № 308/22 от 24.12.2022 на территории Томского района Томской области расчет утреннего класса пожарной опасности на 29.09.2020 действовал 1 класс пожарной опасности, то есть данная заявка не подлежала исполнению на основании п. «а» ст. 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.11.2016 № 597 «Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов», согласно которому авиационное патрулирование осуществляется с учетом класса пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды и наличия действующих лесных пожаров при 1 классе пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды, в случае наличия в зоне лесоавиационных работ действующих лесных пожаров – один раз в сутки. Так как в указанный период времени действующих пожаров не было и авиационное патрулирование не должно было осуществляться. Таким образом, никаких убытков у

ответчика не наступило и наступить не могло. Также истец сослался на письмо Рослесхоза № 324/22 от 01.12.2022, в котором разъяснено, что при понижении класса пожарной опасности до 1 класса в случае отсутствия действующих пожаров полеты не проводятся, о чем заказчик уведомляет исполнителя по имеющимся каналам связи. Ответ о выполнении выданной заявки не заполняется и на следующий полет выдается новая заявка. По информации ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» 29.09.2022 полеты при 1 классе не выполнялись и возможность выставления борта у исполнителя отсутствовала.

Судом отклоняется данный довод на основании следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в целях выполнения работ по контракту заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта, в адрес подрядчика подана заявка на полет № 38 от 28.09.2020.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) местом выполнения работ является Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Место базирования воздушных судов: Томский район. Срок начала выполнения лесоавиционных работ установлен со дня заключения контракта, то есть с 22.09.2020. Подрядчик должен обеспечивать в период пожароопасного сезона постоянную готовность воздушного судна к вылету, его бесперебойную эксплуатацию для выполнения работ. Перечень работ: выполнение полетов для проведения воздушной тренировки работников авиапожарной службы заказчика авиапатрулирования и лесопатологического общего надзора лесов; выполнение полетов для доставки сил и средств заказчика к местам действующих пожаров для их тушения работниками заказчика.

Поданная заказчиком заявка осталась не исполненной. О причинах невыполнения заявки подрядчик заказчика не информировал, работы по контракту во исполнение пункта 3.4.2 контракта не приостанавливал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения работ по спорной заявке истцом в материалы дела не представлено.

Техническим заданием предусмотрено, что полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика. Следовательно, определение необходимости и целесообразности выполнения полета условиями контракта возложено на заказчика и не подлежало оценке со стороны подрядчика.

Судом также отклоняется довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, так как с иными контрагентами по аналогичным государственным контрактам при более серьезных нарушениях и максимальном классе пожарной опасности применялись санкции в размере 5 000 руб., поскольку указанные обстоятельства признаются судом не относящимися к предмету настоящего спора и не влияющими на сам факт нарушения истцом обязательства по спорному контракту.

Истец в качестве довода указывает, что со стороны ответчика по контракту не поступало более ни одной заявки, и заказчик не приступил к исполнению контракта в связи с отсутствием производственной необходимости, денежных средств по контракту от ответчика не поступило, контракт не исполнялся по инициативе ответчика. Суд данный довод так же не считает относящимся к предмету настоящего спора, так как при рассмотрении дела установлен факт неисполнения истцом заявки от 28.09.2020, в связи с чем начислен штраф, что послужило основанием для обращения в суд. Факт того, что от ответчика не поступало более заявок и истец не приступал к работе, в связи

с чем не было оплаты по контракту, не влияет на факт нарушения истцом обязательств по контракту.

Истец просит применить при рассмотрении дела положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правил № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Учитывая положения Правил № 783, у сада отсутствуют основания для списания штрафа, так как обязательства по контракту истцом не исполнены в полном объеме, и отсутствуют причины неисполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 Правил № 783. В приложенном Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5350/2022, на которое ссылается истец в качестве обоснования довода, разрешался вопрос о списании штрафа по контракту,

обязательства по которому исполнены в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик не совершал предусмотренных договором действий по исполнению обязательств (заявки не направлялись), в связи с чем исполнитель не мог исполнять возложенные на него контрактом обязанности по оказанию услуг по авиационному патрулированию лесов. Истец же по настоящему делу заявку от ответчика получил, однако не исполнил ее, о причинах невыполнения заявки заказчика не информировал, работы по контракту во исполнение пункта 3.4.2 контракта не приостанавливал.

Довод истца о непредставлении ответчиком информации относительно маршрута, по которому истец должен был осуществлять авиационное патрулирование, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Также отклоняется довод истца о том, что за весь период действия государственных контрактов, никогда отработанное время и цена контракта не соответствовали первоначально заявленной, из чего следует, что расчет любых штрафных санкций не может исходить из базовой цены контракта, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов истцом, а также сведения из ЕИС о недобросовестном поставщике ООО «Аэросапсан» и включении его в РНП.

Истцом заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в

названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ истец указал, что поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, истец полагает, что подлежит правовой оценке тот факт, что невыполнение заявки истцом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому примененный штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Учитывая доводы истца относительно снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в пять раз до 145 750,90 руб.

Таким образом, суд признает незаконными требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 60 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. (3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы), по настоящему требованию расходы относит на истца, т.к.

основанием для частичного удовлетворения требования истца явилось применение судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***> ОГРН <***>) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 60 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН <***> ОГРН <***>) для областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***> ОГРН <***>) работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному по результатам закупки № 086520000032000693.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 1:07:00

Кому выдана Воронина Светлана Владимировна