Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А66-18557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18557/2018
г.Тверь
20 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019 г., мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Подрезково Технопарк» г. Москва

к АО «СК» «ПрофАвтоДор» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва

о взыскании 191513213 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Подрезково Технопарк» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к АО «СК» «ПрофАвтоДор» г. Тверь о взыскании неосновательного обогащения в размере 191513213 руб.

29.11.2018 г. от Конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк» г. Москва ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

07.12.2018 г. от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» г. Москва поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 20.11.2018 г.

10.01.2019 г. от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

01.02.2019 г. от Конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк» г. Москва ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

15.02.2019 г. от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО г. Москва поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 254 от 24.12.2013 г. на сумму 33316350 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2013-04/12-ПСТ от 04.12.2013 г. за строительные материалы», по платежному поручению № 428 от 26.12.2013 г. на сумму 29632500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2013-04/18 от 04.12.2013 г. за щебень», по платежному поручению № 427 от 26.12.2013 г. на сумму 32400900 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2013-04/03-ПСТ от 04.12.2013 г. за песок», по платежному поручению № 430 от 26.12.2013 г. на сумму 33722060 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 0212/13-СК от 09.12.2013 г. за строительные материалы, минеральный порошок», по платежному поручению № 433 от 26.12.2013 г. на сумму 34208400 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 04/13-СК от 09.12.2013 г. за строительные материалы, битум», по платежному поручению № 68 от 13.01.2014 г. на сумму 14303277 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 04/13-СК от 09.12.2013 г. за строительные материалы, битум», по платежному поручению № 96 от 17.01.2014 г. на сумму 13929726 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 33/14-ПТП от 09.01.2014 г. за строительные материалы, битум».

Истец полагает, что договоры № 2013-04/12-ПСТ от 04.12.2013 г., № 2013-04/18 от 04.12.2013, № 2013-04/03-ПСТ от 04.12.2013 г., № 0212/13-СК от 09.12.2013 г., № 33/14-РТП от 09.01.2014 г. фактически не заключались, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества.

24.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается ответом АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на определение об истребовании доказательств, согласно которого АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» подтверждает зачисление на расчетный счет № <***>, принадлежащий ответчику денежных средств по платежному поручению № 254 от 24.12.2013 г. на сумму 33316350 руб. по платежному поручению № 428 от 26.12.2013 г. на сумму 29632500 руб. по платежному поручению № 427 от 26.12.2013 г. на сумму 32400900 руб. по платежному поручению № 430 от 26.12.2013 г. на сумму 33722060 руб. по платежному поручению № 433 от 26.12.2013 г. на сумму 34208400 руб. по платежному поручению № 68 от 13.01.2014 г. на сумму 14303277 руб. по платежному поручению № 96 от 17.01.2014 г. на сумму 13929726 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам № 2013-04/12-ПСТ от 04.12.2013 г., № 2013-04/18 от 04.12.2013, № 2013-04/03-ПСТ от 04.12.2013 г., № 0212/13-СК от 09.12.2013 г., № 33/14-РТП от 09.01.2014 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, но поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «ПрофАвтоДор» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ЗАО «Подрезково Технопарк» г. Москва ИНН <***> ОГРН <***> 191513213 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «СК «ПрофАвтоДор» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> 200000 руб. в доход федерального бюджета в установленном порядке государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров