Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А33-22313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 декабря 2017 года


Дело № А33-22313/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии до перерыва:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2017;

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – МП «ГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» (далее – КГБУ «Санавтотранс», ответчик) о взыскании 43 664 руб. 98 коп. убытков.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

30.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступил административный материал, который приобщен к материалам дела.

От ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступили сведения о регистрации транспортного средства, которые приобщены к материалам дела.

От управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска поступили сведения о том, что ФИО1 с 01.09.2014 по 30.09.2014 являлся работником краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс». Указанные сведения приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик относительно искового заявления возражал, поскольку из справки о ДТП не следует, что транспортные средства находились на трамвайных путях и препятствовали их движению.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва для участия в судебном заседании явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из письменного отзыва и пояснений ответчика, КГБУ «Санавтотранс» полагает, что истец не доказал, что простой вагонов произошел именно в связи с ДТП от 21.09.2014.

Кроме того, ответчик полагает, что размер убытков истцом не доказан.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2014 в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей ГАЗ 32214 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – КГБУ «Санавтотранс») и ВАЗ 2101 г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2014, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 32214 г/н <***> нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу ТС со встречного направления. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не установлено. Указанное обстоятельство также подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2014, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.09.2014.

Столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев), что в свою очередь препятствовало движению трамваев на этом участке, которые в результате ДТП совершили вынужденный простой, данный факт подтверждается путевыми листами водителей трамваев, а также письмом муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» от 07.11.2016 № 1863.

Как следует из искового заявления, МП «ГЭТ» выполняет муниципальный заказ на выполнение перевозки пассажиров электротранспортом.

В соответствии с представленными в материалы дела путевыми листами, а также справкой МУ «Красноярскгортранс» от 07.11.2016 № 1863, простой был зафиксирован по следующим маршрутам и номерам трамваев:

- маршрут № 4 – 185, 207, 236, 151;

- маршрут № 5 – 218, 007, 195;

- маршрут № 7 – 203, 166.

В материалы дела представлен расчет времени простоя по вине постороннего транспорта, из которого следует, что общее время простоя на этом участке, который произошел в результате ДТП по вине ответчика, составило 25 час. 68 мин.

В исковом заявлении истец указал, что расчет понесенных убытков определяется согласно методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электрического транспорта г. Красноярска, утвержденной директором ФИО7 (приказ от 29.07.2007 № 2075).

Расчет этой методики основан на одной переменной величине - количество часов простоя подвижного состава на маршруте в часах, который доказывается заверенными копиями путевых листов. Все остальные показатели расчета определяются департаментом транспорта г. Красноярска и являются постоянными величинами.

Истцом определен размер причиненных убытков - 43 664 руб. 98 коп. согласно представленному расчету материального ущерба, причиненного вынужденным простоем трамваев.

06.06.2017 МП «ГЭТ» направило в адрес КГБУ «Санавтотранс» претензию от 06.06.2017 № 1173, с требованием о выплате суммы 43 664 руб. 98 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2017.

В ответном письме от 16.06.2017 № 783 ответчик сообщил о необоснованности требований.

19.07.2017 МП «ГЭТ» направило повторную претензию в адрес КГБУ «Санавтотранс» от 17.07.2017 №1474.

Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2017, ответа на повторную претензию в адрес истца не поступало, сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Таким образом, в связи с изложенным, МП «ГЭТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП от 21.09.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 32214 г/н <***> пункта 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу ТС со встречного направления.

При этом ФИО1 по состоянию на 21.09.2014 являлся работником ответчика, о чем свидетельствует письмо управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.11.2017 № АШ-7499/10-17, а транспортное средство ГАЗ 32214 г/н <***> согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 09.11.2017 № 112Р/16453 на дату ДТП было зарегистрировано за ответчиком.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.

Кроме того, факт простоя трамваев вследствие ДТП от 21.09.2014 подтверждается их путевыми листами, а также справкой МУ «Красноярскгортранс» от 07.11.2016 № 1863. Достоверность этих сведений ответчиком не оспорена. Тот факт, что из справки о ДТП напрямую не следует, что транспортные средства после ДТП находились на линии движения городского пассажирского электротранспорта, не свидетельствует о том, что их расположение в непосредственной близости от трамвайных путей не препятствовало движению трамваев по маршруту. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия было перекрыто движение трамваев истца, в результате чего он не получил доход от их использования.

При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения убытков истцу ДТП от 21.09.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 43 664 руб. 98 коп. Указанная сумма определена истцом с учетом времени простоя трамваев, а также с учетом расходов истца, необходимых для получения дохода, согласно следующему расчету:

1) Wп.т.р. = T * Vэкс * N, где:

T – время вынужденного простоя на маршруте;

Vэкс – эксплуатационная скорость;

N – номинальная вместимость подвижного состава.

2) Црт = З / Wт.р. * 1,2

Црт – расчетный тариф на 1 мкм с учетом 20% рентабельности;

З = 538 658,60 тыс. руб. – нормативные эксплуатационные затраты;

Wт.р. = пробег * N – объем транспортной работы по муниципальному заказу;

3) Сп.т. = Црт * Wп.т.р.

Сп.т. – сумма недополученных доходов;

Представленный в материалы дела расчет убытков проверен судом, признан верным, произведенным в соответствии с методикой расчета материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Методика расчета, а также размер убытков ответчиком не оспорен.

Вместе с тем объективная сложность доказывания убытков в виде упущенной выгоды и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец при обычных условиях не получил бы указанный доход.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина КГБУ «Санавтотранс», факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 № 4024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 664 руб. 98 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур