Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А41-79062/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79062/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Багаж Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.07.2017, юридический адрес: 143403, <...>, этаж/комн 2/65А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2014, юридический адрес: 142015, Московская область, город Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, строение 1)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды имущества от 31.08.2019 № Д-У549 в размере 11 736 282 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багаж Экспресс" (далее - ООО "Багаж Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" (далее – ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ", ответчик) с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды имущества от 31.08.2019 № Д-У549 в размере 11 736 282 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, а также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между истцом (далее – субарендатор) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор субаренды недвижимого имущества № Д-У549 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется на условиях договора передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) имущество, а также организовать предоставление и/или предоставить за плату дополнительны услуги и услуги доступа, необходимые субарендатору для осуществления деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово (п. 2.1 договора).

Характеристики передаваемого в субаренду имущества, назначение и цели использования данного имущества, а также стоимость субаренды имущества указаны в Приложении № 1.1 к договору (п. 2.2 договора), согласно которому в субаренду предоставлено 2 кв.м на территории аэропорта «Домодедово», строение 1, 1 этаж общая зона, для осуществления субарендатором упаковки багажа с реализацией аксессуаров и реализацией услуг упаковки в VIP- зале с использованием дополнительного оборудования, стоимостью 104216,40 долларов США за кв.м.

За неисполнение субарендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор имеет право удержать в свою пользу обеспечительный платеж в размере и порядке, установленном п. 10.2 Приложения № 2 к договору (п. 5.2 договора).

В случае отказа субарендатор от пролонгации настоящего договора в соответствии с п. 7.2 договора, арендатор вправе осуществить удержание в свою пользу неустойку в полном размере обеспечительного платежа при таком досрочном прекращении действия договора по инициативе субарендатор, относительно максимального срока действия договора с учетом всех возможных его пролонгаций (п. 5.9 договора).

Договор заключен сроком на 3 месяца. В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обратном, настоящий договор будет считаться заключенным на новый 3-х месячный срок, при этом условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Количество таких перезаключений не может быть более 3-х, но в любом случае ограничивается по 25.11.2020, за исключением случаев, определенных в п. 7.2.1 договора (п. 7.2 договора).

Согласно п. 10.1 Приложения № 2 к договору, субарендатор не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж на сумму равную двукратному размеру базовой месячной арендной платы за объекты аренды, указанной в п. 1.1 Приложения 1.1 к договору. Оплата обеспечительного платежа осуществляется субарендатором в рублях РФ по курсу Доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

По окончании срока действия договора или досрочном расторжении/прекращении действия договора обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору за вычетом всех убытков и задолженностей до последнего числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем окончания срока действия договора или досрочного расторжения/прекращения действия настоящего договора, исключая случаи заключения договора на новый срок, предусмотренные п. 7.2 договора. Возврат обеспечительного платежа производится арендатором субарендатору в той же сумме, которая ранее была перечислена субарендатором арендатору в рублях РФ, с учетом все уменьшений и пополнений обеспечительного платежа (п. 10.5 Приложения № 2 к договору).

Актом приема-передачи имущества от 26.11.2019 № 1 подтверждается передача имущества в субаренду.

Платежным поручением от 24.10.2019 № 505 подтверждается перечисление истцом обеспечительного платежа по договору в размере 13 298 012 руб. 64 коп.

Письмом от 15.04.2020 ответчик уведомил истца о приостановке операционной деятельности, а именно о приостановки обязательств субарендатора по оплате арендной платы за субарендуемое имущество в связи с карантином и не востребованностью услуг упаковки багажа с 15.04.2020.

Письмом от 23.06.2020 ответчик уведомил истца о возобновлении операционной деятельности с 01.07.2020.

Письмом от 25.08.2020 исх. № 74 истец в связи с невозможностью исполнения условий договора из-за существенных изменений обстоятельств (отмена международных рейсов, сокращение пассажиропотока) отказался от пролонгации договора вызванным распространением коронавирусной инфекции.

Актом возврата имущества от 31.08.2020 № 1, подтверждается возврат субарендатором имущества арендатору.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании п. 5.9 договора произвел удержание обеспечительного платежа в размере 11 736 282 руб. 77 коп., что также следует из Акта сверки взаимных расчетов (т. 1. л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца, ответчик не вправе был применять неустойку в виде обеспечительного платежа; ответчик вправе удержать неустойку в размере обеспечительного платежа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств; расторжение договора произошло не по вине истца; истец был вынужден просить расторгнуть договор, в связи с тем, что ответчик отказывался пересмотреть условия договора в связи с изменившимися обстоятельствами вызванными распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 5.9 спорного договора, предусмотрено, что в случае отказа субарендатор от пролонгации настоящего договора в соответствии с п. 7.2 договора, арендатор вправе осуществить удержание в свою пользу неустойку в полном размере обеспечительного платежа при таком досрочном прекращении действия договора по инициативе субарендатор, относительно максимального срока действия договора с учетом всех возможных его пролонгаций.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что в результате ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, объект аренды перестал отвечать тем характеристикам, на которые истец рассчитывал при подписании договора, а также доводы о том, что в результате введения указанных мер ухудшились условия пользования арендованным имуществом отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании п. 3.2.4.5 договора ответчик письмом от 15.04.2020 ответчик уведомил истца о приостановке операционной деятельности, а именно о приостановки обязательств субарендатора по оплате арендной платы за субарендуемое имущество в связи с карантином и не востребованностью услуг упаковки багажа с 15.04.2020.

Письмом от 23.06.2020 ответчик уведомил истца о возобновлении операционной деятельности с 01.07.2020.

Таким образом, истец был освобожден от внесения арендной платы за субарендуемое имущество с 15.04.2020 по 30.06.2020 включительно.

Согласно условиям договора, окончательная месячная арендная плата за объекты аренды определяется на основании следующего порядка (механизма) ее исчисления: базовая месячная арендная плата, указанная в п. 1.1. Приложения № 1.1. к настоящему договору умножается на коэффициент пассажиропотока, определяемый на основании отношения фактического пассажиропотока оплачиваемого календарного месяца, данные по которому предоставляются Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, с среднемесячному пассажиропотоку за 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, при заключении договора стороны определили, что в случае колебаний показателя пассажиропотока в меньшую сторону, размер арендной платы также изменится в меньшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности с 01.07.2020 и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 N 813 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий российским аэропортам и организациям, входящим в одну группу лиц с российским аэропортом, на частичную компенсацию расходов вследствие снижения их доходов в результате падения объемов пассажирских воздушных перевозок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Однако, по условиям предоставления таких субсидий, они направлялись на возмещение затрат на операционную деятельность предприятий, выплату заработной платы сотрудникам и другие общественно значимые цели. Финансовая поддержка контрагентов получателя субсидий из бюджетных средств законодательными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрена.

Также истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях сторонами договора были согласованы размер неустойки в полном размере обеспечительного платежа в момент заключения договора.

При заключении договора истцом не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

Истец доказательства несоразмерности неустойки не предоставил.

При этом, согласно пункту 73 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку заключенным между сторонами по делу договором предусмотрено право ответчика на удержание неустойки в полном размере обеспечительного платежа, учитывая положения статей 410, 381.1 Гражданского кодекса, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности удержания обеспечительного платежа, в связи с чем ходатайство истца о снижении неустойки в размере обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование суммы обеспечительного платежа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская