Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А52-2843/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2019 года

Дело №

А52-2843/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Шадловского И.А. представителя Винча К.Г. (доверенность от 03.05.2017); от федеральной налоговой службы представителя Александровой Е.Н. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ» Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-2843/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ», место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-н, с. Середка, Анашкинская ул., д. 45-а, ОГРН 1026002345082, ИНН 6027053762 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением суда от 24.03.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Определением от 06.04.2015 внешним управляющим Общества утвержден Халезин В.Ю.

Решением от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества – Шадловского Игоря Александровича (Псковская обл.) и Макаренко Вячеслава Анатольевича (г. Псков), и взыскании с них солидарно 375 102 361 руб. 82 коп. в пользу должника.

Определением от 29.05.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания «Русторф», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 90, лит. А, оф. 310/1, ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Халезин В.Ю. 09.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил привлечь к субсидиарной ответственности Шадловского И.А. и взыскать с него 12 833 063 руб. 05 коп. в пользу должника, а также заявил об отказе от требований к Макаренко В.А.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Халезин В.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит определение от 25.10.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном заявлении, настаивает на том, что руководитель должника уже с 31.03.2014 знал о наличии у Общества признаков несостоятельности и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2014, так как суммарный размер обязательств составлял 12 883 063 руб. 05 коп.

Кроме того, податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что должник продолжал хозяйственную деятельность после признания его банкротом, указывает, что Общество в спорный период не погашало задолженность по кредитному договору перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

В отзыве на кассационную жалобу Шадловский И.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФНС России просил жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, а представитель Шадловского И.А. - в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Псковской области 10.06.1999 № 288-р. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2002.

Учредителем Общества и его единственным участником является компания «Касилия Пропертиз ЛТД» (Кипр).

Решением единственного участника от 15.11.2010 № 5 генеральным директором Общества назначен Шадловский И.А.; решением от 22.08.2014 № 9 – Макаренко В.А.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника банкротом, определением от 02.09.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Решением от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что уже с 31.03.2014 должник обладал признаками несостоятельности, следовательно, соответствующее заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 30.04.2014, на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Макаренко В.А. Суд принял во внимание заключенное должником инвестиционное соглашение с администрацией Псковской области и меморандум о стратегическом партнерстве и сотрудничестве с закрытым акционерным обществом «ТорфПром» 2014 года, наличие бизнес-плана для исполнения проекта, земельного участка, необходимых лицензий и разрешений, необходимого количества техники и оборудования. Таким образом суд сделал вывод, что по состоянию на 31.03.2014 должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не отвечал.

Кроме того, по мнению суда, конкурсный управляющий не доказал, что после даты, указанной им в качестве даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (30.04.2014), у Общества возникли какие-либо обязательства, неисполнение которых повлекло их установление в реестре требований кредиторов должника или учет в качестве текущих обязательств должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Шадловского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 30.04.2014, следовательно спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Несмотря на то что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле заявитель определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. не подтвердил возникновение у Общества после 30.04.2014 (даты, когда, по его мнению, генеральный директор должника должен был обратиться с соответствующим заявлением), поэтому отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Шадловского И.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем наличия у Общества по состоянию на 31.03.2014 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, об отсутствии оснований считать, что в период исполнения Шадловским И.А. обязанностей руководителя должника имели место обстоятельства, очевидно влекущие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При наличии отказа конкурсного управляющего от привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко В.А. (являвшегося руководителем должника после Шадловского И.А.), и при отсутствии реестра на передачу документов временному управляющему Халезину В.Ю. от Макаренко В.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств того, что должник признан банкротом в результате действий Шадловского И.А., в том числе в результате непредставления документации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А52-2843/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ» Халезина Валерия Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко