Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А65-17520/2018

60/2018-176746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17520/2018

Дата принятия решения – 08 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь»», Атнинский район, село Коморгузя

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306168519900036, ИНН <***>), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард»»,

г. Казань о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 41 541 руб. 10 коп. процентов.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2017 года; от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь»», Атнинский район, село Коморгузя обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 41 541 руб. 10 коп. процентов.

Определением от 30.01.2018 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТД «Авангард»», г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено. На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил и уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. как сумму долга по договору займа и 41 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом. Уточнение судом принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 19.09.2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на основании которого истец предоставил заемщику денежный займ в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить его путем еженедельных выплат после получения по 50 000 руб. на расчетный счет истца.

Ответчик свои обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленная истцом в подтверждение факта передачи денежных средств расписка не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, поскольку в ней написано слово «взял», а не «получил». Ответчик также считает, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО «ТД «Авангард»», г. Казань, т.к. в расписке указано, что денежные средства взяты ФИО2 для пополнения его расчетного счета. Помимо этого ответчик ссылается на факт не получения досудебной претензии от истца, а также заявил об истребовании подлинников и о фальсификации представленных истцом в материалы дела приходно-кассового ордера № 4 от 19.09.2017 года о получении истцом 1 000 000 руб. от ООО «ТЦ «Сауда»», доверенности

№ 108/1 от 19.09.2017 года и расходного кассового ордера № 9 от 19.09.2017 года о выдаче 1 000 000 руб. под отчет ФИО5.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель истца суду пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были представлены им в материалы дела в качестве подтверждения факта того, что у истца имелись денежные средства для предоставления их в займ ответчику 19.09.2017 года. Вместе с тем, истец не возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, суд, с согласия истца исключает приходно-кассовый ордер № 4 от 19.09.2017 года о получении истцом 1 000 000 руб. от ООО «ТЦ «Сауда»», доверенность № 108/1 от 19.09.2017 года и расходный кассовый ордер № 9 от 19.09.2017 года о выдаче 1 000 000 руб. под отчет ФИО5 из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и не получении им претензии от истца признается судом несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела была представлена претензия от 20.11.2017 года, адресованная ФИО2 как учредителю ООО «ТД «Авангард»» и во второй адрес генеральному директору ООО «ТД «Авангард»», а также почтовые квитанции о направлении указанных претензий по почтовым адресам указанных лиц, соответствующих их юридическим адресам, указанным в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Утверждение ответчика о не получении указанной претензии основано на том, что в почтовой квитанции направленной по юридическому адресу ответчика – ИП ФИО2 в

соответствующем разделе адресатом указано ООО «ТД «Авангард»», что, как утверждает представитель ответчика, не позволило ИП Боркову С.В. получить это почтовое отправление.

Вместе с тем, данное заявление опровергается данными об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с почтовой квитанции, взятыми с официального сайта «Почта России» и представленные в материалы дела самим ответчиком, из которого видно, что указанную претензию ответчик получил 09.01.2018 года. Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является учредителем ООО «ТД «Авагард»», в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии у него затруднений в получении почтовой корреспонденции, направленной на домашний адрес ФИО2 даже если получателем указан ООО «ТД «Авагард»».

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая, с учетом положений ст. 431 ГК РФ представленную в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств расписку, выданную ФИО2 истцу 19.09.2017 года, суд приходит к выводу, что содержание расписки позволяет четко установить факт того, что указанной распиской ФИО2 подтверждает получение от истца аванса в сумме 1 000 000 руб., который обязуется возвращать на расчетный счет истца с момента получения по 50 000 руб. еженедельно.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку передача истцом денежных средств ответчику по расписке от 19.09.2017 года и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается документально, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также не может согласиться с заявлением ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен являться ООО «ТД «Авангард»», поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт последующей передачи ответчиком 1 000 000 руб. ООО «ТД «Авангард»».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 41 273 руб. 97 коп. как сумму процентов за пользование займом за период с 30.11.2017 года по 17.06.2018 года (расчет представлен в деле на отдельном листе).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан судом верным. Учитывая, что сумма займов ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании 41 273 руб. 97 коп. как суммы процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Казань (ОГРНИП 306168519900036, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь»», Атнинский район, село Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 41 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом и 23 412 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь»», Атнинский район, село Коморгузя (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 06 руб. 26 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов