Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-106261/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-106261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строительно-монтажный поезд-595» - ФИО1 лично, паспорт,

от ИФНС РФ № 20 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 14.11.2023 до 23.10.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.11.2023 на 3 года,

рассмотрев  22.04.2024  в судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу

ФИО3

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера

субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Строительно-монтажный поезд-595»

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный  поезд-595" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Б.О.ПБ. к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП-595". Приостановлен вопрос в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО "Строительно-монтажный поезд-595" в размере 767 809 569, 06 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу должника  ООО "Строительно-монтажный поезд- 595" денежные средства в размере 767 809 569,06 руб.

Определением от 17.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-106261/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 24.07.2023 отменено, определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО "Строительно-монтажный поезд-595" в размере 701 002 377,06 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу должника ООО "Строительно-монтажный поезд- 595"денежные средства в размере 701 002 377,06 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов  суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий   и  представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя размер ответственности,  суд  апелляционной инстанции исходил из того, что требования ОАО "Бамстройпуть" не признаны корпоративными, не субординированы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как возникшие в результате обычных хозяйственных отношений, начавшиеся до начала действия п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.02.2022 по делу № А40-106261/17).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, перешедшим  к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, подлежащая взысканию сумма была уточнена налоговым органом  , поскольку  с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации  в состав  субсидиарной ответственности  не включаются суммы штрафа за налоговые правонарушения, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО3 в итоге составил сумму 701.002.377руб. 06 коп.

Таким образом, отсутствуют основания для не включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3 требования ОАО "Бамстройпуть".

В соответствии  с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В кассационной жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о существовании каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие признаков применительно к пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Довод жалобы о двойном взыскании в рамках уголовного дела и в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобы ответчик не ссылается на то, что им было начато исполнение приговора суда общей юрисдикции.

К тому же, при   применения двух способов защиты права к одному лицу "двойного" взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию оканчивается (статья 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая в рамках настоящего обособленного спора  установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его выводами,  а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 по делу № А40-106261/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова