Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А15-3666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3666/2021
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Аджиева Л.З., секретарь судебного заседания Абакаровой З.М.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., от заявителей – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А15-3666/2021, установил следующее.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными приказа от 18.05.2019 № 42 о возбуждении дела № 005/01/17-1128/2021 в отношении комитета по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), определения о назначении дела № 005/01/17-1128/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Делу присвоен номер А15-2492/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 13.07.2021 и предписания от 08.07.2021 по делу № 005/01/17-1128/2021. Делу присвоен номер А15-3648/2021.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 13.07.2021 по делу № 005/01/17-1128/2021 и предписания от 08.07.2021 по делу № 005/01/17-1128/2021. Делу присвоен номер А15-3666/2021.

Суд первой инстанции по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А15-2492/2021 и № А15-3648/2021, присвоив делу номер № А15-3666/2021. К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт» (далее – учреждение).

Комитет уточнил требования, просил суд признать недействительным решение управления от 13.07.2021 по делу № 005/01/17-1128/2021, в остальной части заявил от требований, общество уточнило требования, просило признать недействительными пункты 1, 3 решения управления от 08.07.2021 № 005/01/17-1128, заявило отказ от требований в остальной части.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, приняты отказы комитета и общества от части заявленных требований, производство по ним прекращено. Признано недействительным решение управления от 13.07.2021 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на различное регулирование отношений в сфере закупок и контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, наличие полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Комитет направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости времени для дополнительной подготовки по делу, которое подлежит отклонению как необоснованное и не основанное на нормах права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали возражения, изложенные в отзыве комитета на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение утвердило конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения г. Хасавюрт Республики Дагестан. Комитет 04.03.2021 разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение реконструкции внутригородских сетей водоснабжения г. Хасавюрт (№ 0103200008421000311). Начальная (максимальная) цена контракта 414 512 500 рублей. Из протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство от 08.04.2021 следует, что поданы заявки двумя участниками конкурса – № 1 ООО «Компания Авилон» с предложением 397 932 009 рублей 60 копеек, снижение 4% и № 2 ООО «Дорсервис-09» с предложением 394 млн рублей, снижение 4,94%. Подведя итоги открытого конкурса на строительство, комиссия определила победителем участника под номером 1 – ООО «Компания Авилон», сочла предложенные им условия исполнения контракта лучшими исходя из критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе на строительство.

Приказом от 18.05.2021 № 42 управление возбудило в отношении комитета дело № 005/01/17-1128/021 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 13.07.2021 приняло решение о признании комитета нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выдаче предписания об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, обращении в суд с иском о расторжении контракта, заключенного по результатам проведения конкурса с ООО «Компания Авилон». Управление выдало комитету предписание от 08.07.2021 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Комитет обжаловал решение управления в арбитражный суд (уточненные требования). Общество, также полагая, что решение управления нарушает его права, обжаловало пункты 1 и 3 решения (уточненные требования).

Основанием принятие обжалуемых решения и предписания послужил вывод управления о неправомерном признании комитетом победителем при проведении конкурентных процедур общества, непринятии при этом мер для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных обществом во второй части заявки. Управление сочло действия общества обладающими признаками недобросовестной конкуренции, что выразилось в представлении для участия в торгах недостоверных сведений о договорах и актах выполненных обществом аналогичных работ, позволившим получить ему преимущество перед другими участниками конкурса и стать победителем. Суд отметил, что оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке законом не предусмотрено. Вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не являются предметом проверки антимонопольным органом. Иной подход нарушает автономию воли заказчика и позволяет необоснованно расширять границы административного воздействия и право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса антимонопольным органом. Суд применил правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, из которого следует, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий. Вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не являются предметом контроля антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Признавая решение управления недействительным, суд учел ограничения, установленные частью 12 статьи 99, частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, из которых следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, и проводить внеплановую проверку таких обстоятельств – для таких ситуаций установлен исключительно судебный порядок обжалования.

Суд также применил правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934, и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что в спорной ситуации правовых оснований для проведения проверки результата рассмотрения оценки вторых частей заявок и вывода о незаконности действий комиссии заказчика, связанной с проверкой обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по нестоимостному критерию – «квалификация участников закупки», у управления не имелось. Поскольку управление превысило свои полномочия, принятие решения и предписания в таком случае влечет их признание недействительными.

Доводы жалобы о несопоставимости характера и объема договоров, представленных обществом в подтверждение необходимого опыта, противоречат содержанию письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.12.202 № МШ/105064/21 «По вопросу применения положений пунктов 27(2), 27(3) постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085» и следует, что положения пункта 27(2) Правил оценки заявок, в отличие от положений пункта 27 Правил оценки заявок, также запрещающего предъявлять требования к предоставляемым участниками документам, обусловленных «успешным выполнением работ», «сопоставимым объемом и характером». В отношении закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) действуют специальные правила выбора наилучших условий исполнения контракта. Установление в документации о закупке требований к минимальной стоимости исполненных контрактов (договоров), подтверждающих наличие опыта выполнения работ у участника закупки, не соответствует пункту 27(2) Правил оценки заявок.

Опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – в частных или в публичных. Проверка действий заказчика при оценке представленных участниками закупки документов, подтверждающих их квалификацию и опыт, не может производиться без проверки результатов оценки заявок участников по спорному критерию.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А15-3666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева