Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-31141/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31141/19-87-180
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Руссобалт» к ООО «Святово Овощи»

о взыскании 16 989 044 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от ответчика – Ежов А.В. по доверенности от 16.05.2019 г., Вашанова О.В. по доверенности от 22.10.2018 г.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссобалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Святово Овощи» о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа от 24.03.2017 г. задолженности в размере 11 356 350 руб., процентов за пользование займом в размере 1 198 357,54 руб. по п. 3.3 договора, процентов за пользование займом в размере 4 246 942,03 руб. по п. 3.5 договора, неустойки в размере 530 291,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 712,35 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Руссобалт» (займодавец) и ООО «Святово Овощи» (заемщик) заключен договор займа от 24.03.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2017г., от 22.10.2018г., далее - договор), согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, размере и порядке, установленном договором.

Истец ссылается на исполнение своих обязательств из договора перед ответчиком, выразившееся в перечислении денежных средств в общей сумме 11 356 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 139 от 11.04.2017 г., № 145 от 19.03.2018 г., № 148 от 23.03.2018 г., № 149 от 26.03.2018 г., № 157 от 21.04.2017 г., № 167 от 28.04.2017 г., № 195 от 17.05.2017 г., № 203 от 30.05.2017 г., № 204 от 30.05.2017 г., № 276 от 06.07.2017 г., № 109 от 27.03.2017 г.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Согласно п. 3.5 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в сроки, указанные в договоре, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в размере 30 % годовых с даты, следующей за датами возврата и по день фактического полного возврата суммы займа.

Согласно условиям, содержащимся в п. 2.2. договора ответчик обязался возвратить полученный заем согласно следующему графику платежей: 500 000 руб. - до 31.08.2017 г.; 500 000 руб. - до 30.09.2017 г.; 1 000 000 руб. - до 31.10.2017 г.; 2 500 000 руб. - до 30.11.2017 г.; 1 500 000 руб. - до 31.12.2017 г.; 1 000 000 руб. - до 31.01.2018 г.; 1 500 000 руб. - до 28.02.2018 г. и 1 500 000 руб. - до 31.03.2018 г.

Как указывает истец, срок возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. истек и поскольку срок возврата оставшейся суммы 1 365 350 руб. не определен п. 2.2. договора, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец предъявил требование о возврате 1 365 350 руб. 03.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки выплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в п. 3.3 и 3.5, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обстоятельство получения займа на заявленную ко взысканию сумму фактически не оспорил, выразив свое несогласие с представленным истцом расчетом процентов и пени, указав на неправомерность, по мнению ответчика, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГГК РФ.

Суд считает доводы ответчика об ошибочном расчете суммы процентов за пользование займом и неустойки несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы в материалы дела доказательствам. Расчет судом проверен, и признан обоснованным, как произведенный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 356 350 руб., процентов за пользование займом в размере 1 198 357,54 руб. по п. 3.3 договора, процентов за пользование займом в размере 4 246 942,03 руб. по п. 3.5 договора, неустойки в размере 530 291,88 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 712,35 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года изложена правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Принимая во внимание, что п. 3.5 заключенного сторонами договора займа предусмотрены повышенные проценты за несвоевременный возврат долга, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для начисления и взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 8. 11, 12, 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святово Овощи» (ОГРН 1157627001410, ИНН 7622014837) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссобалт» (ОГРН 5167746349645, ИНН 9701055614) задолженность в размере 11 356 350 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.3 договора в размере 1 198 357 (один миллион сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.5 договора в размере 4 246 942 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 03 (три) копейки, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 530 291 (пятьсот тридцать тысяч двести девяносто один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также госпошлину в размере 101 723 (сто одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святово Овощи» (ОГРН 1157627001410, ИНН 7622014837) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссобалт» (ОГРН 5167746349645, ИНН 9701055614) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева