Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А60-41266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41266/2023
30 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал групп» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ООО «Урал групп»: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке № 52 от 21.03.2023 в размере 180 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2023.

Третьим лицом ООО «Урал групп» в суд представлен отзыв.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело №А29-10276/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2) об истребовании имущества: керамзитовый гравий в МКР (мягкий контейнер разового применения) 10*20 (0,9 м3) в количестве 56 штук из чужого незаконного владения.

Поскольку в рамках настоящего дела №А60-41266/2023 и в рамках дела №А29-10276/2023 судом должен быть разрешен вопрос о законности удержания груза, обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А29-10276/2023 (законность удержания груза) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, Определением суда от 02.11.2023 производство по делу №А60-41266/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10276/2023.

18.06.2024 от ООО «Урал групп» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 02.07.2024 рассмотрение заявления о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании 16.08.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу №А60-41266/2023 подлежит возобновлению. Суд возобновил производство по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21.03.2023 г. ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) посредством электронного документооборота подписали договор-заявку №52 на перевозку груза автотранспортом, согласно которой исполнитель обязался доставить принятый груз в пункт назначения по адресу: Республика Коми, пос.Каджером, а заказчик обязался оплатить грузоперевозку в установленном заявкой порядке - по ставке 180 000 руб. с 50% предоплатой в течение 1 банковского дня со дня загрузки.

В заявке указано транспортное средство, осуществляющее перевозку: г.н. Н102ХХ11, и данные водителя: ФИО4.

Груз принят к перевозке перевозчиком 23.03.2023 г., что подтверждается транспортной накладной №738 от 23.03.2023 г.

23.03.2023 г. истец выставил ответчику счет на оплату №6 на сумму 180 000 рублей и отправил на электронный адрес ответчика.

В установленный договором-заявкой срок ИП ФИО2 аванс не перечислил.

26.03.2023 г. по пути следования к пункту доставки груза истец решил связаться с ответчиком посредством телефонного звонка, но телефон был не доступен.

В тот же день истец решил произвести остановку в г.Ухта Республики Коми для дальнейшего решения вопроса оплаты по перевозке.

27.03.2023 г. истец отправил на электронную почту leonid-1990@internet.ru уведомление об удержании груза до полной оплаты по договору-заявке №52 от 21.03.2023г.

28.03.2023 г. истец отправил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением об удержании груза.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16930278001892 ответчик уклонился от получения корреспонденции и 04.05.2023 г. письмо возвращено в адрес отправителя (истца).

06.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет истца оплату в размере 180 000 рублей, дополнительно уведомив, что принятый к перевозке груз помещен на стоянку в городе Ухта Республика Коми. К претензии истец дополнительно приложил копию уведомления об удержании груза от 26.03.2023 г. и счет на оплату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16931479018702 ответчик уклонился от получения корреспонденции и 11.05.2023 г. письмо возвращено в адрес отправителя (истца).

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2023 г. грузополучателем является ООО «Урал групп».

06.04.2023 г. истец направил в адрес ООО «Урал групп» для сведения копию претензии, копию уведомления об удержании груза от 26.03.2023 г., счет на оплату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16931479018719 копия документов получена ООО «Урал групп» - 10.04.2023 г.

Истец указал, что каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, ответа на уведомление от 28.03.2023 г. и претензию от 06.04.2023 г. не поступило, оплата по договору-заявке №52 от 21.03.2023 г. не произведена.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в отношении факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 8.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле истцом заявлена к взысканию цена перевозки. Для разрешения спора по существу суду необходимо установить, был ли груз доставлен получателю, а в случае удержания груза – являлось ли оно законным.

Вопрос о законности удержания ИП ФИО2 груза был рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-10276/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу №А29-10276/2023 установлено, что груз удерживался ИП ФИО1 без наличия оснований, исковые требования ООО «Урал Групп» удовлетворены.

В заседании по настоящему делу представитель третьего лица пояснил, что забрал груз у истца, однако не в месте доставки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец-перевозчик не осуществил доставку груза, перевозка ИП ФИО1 не выполнены, по состоянию на дату рассмотрения спора по существу груз в адрес грузополучателя не доставлен. В связи с чем оплате услуги не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-41266/2023.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Малышкина