Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-5336/2017

21/2018-20660(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5336/2017
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 130 507 рублей, и по встречному иску

закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 148 097 рублей 65 копеек, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности в размере 2 130 507 рублей.

ЗАО «ФЭНСИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Перспектива» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 148 097 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который являлся главным инженером ЗАО «ФЭНСИ», в рамках спорных договоров подряда осуществлял приемку выполненных скрытых и иных работ и может пояснить ситуацию с просрочкой подписания актов КС-2, КС-3.

По мнению истца, указанный свидетель может подтвердить обстоятельства хода и сроков выполнения работ, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд считает ходатайство истца о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные им обстоятельства, касающиеся срока выполнения истцом работ, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, истец представил письменные доказательства своей позиции по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания оплаты за выполнение дополнительного объема работ, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.02.2015 № 04/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации (без выпусков) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1. Объектом для выполнения работ является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора начало работ 12 февраля 2015 года, окончание работ 30 июля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1).(т. 1 л.д. 38).

Согласно разделу 3 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании локального сметного расчета. Заказчик в течение 5 рабочих дней перед началом производства работ производит подрядчику авансовый платеж в размере 597 000 рублей. Оплата за выполнение работы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком

документов, подтверждающих выполнение работ, а именно форм КС-2, КС-3, счет-фактур и исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Оплата работ, согласно представленных подрядчиком документов производится с удержанием 30 % в счет ранее выплаченного аванса и удержания резерва в размере 10 % от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания актов о завершении всех видов работ по договору, сдаче выполненных работ надзорным органам.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ составляет 1 990 199 рублей (т. 1 л.д. 37), стоимость дополнительного объема работ составляет 256 100 рублей (т. 1 л.д. 39).

24.10.2016 представителями сторон был подписан акт о выполнении дополнительных объемов работ (т. 1 л.д. 43).

В материалы дела к договору подряда от 06.02.2015 № 04/15 представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 230 699 рублей, а также подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 300 950 рублей (т. 1 л.д. 44-51, 52-56).

ЗАО «ФЭНСИ» произвело оплату работ по договору от 06.02.2015 № 04/15 на сумму 1 551 744 рубля.

Сторонами к договору от 06.02.2015 № 04/15 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 192 696 рублей и 678 955 рублей (т. 1 л.д. 57, 58).

Также между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.05.2016 № 06/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по устройству наружного водопровода (без восстановления асфальтового покрытия) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1. Объектом для выполнения работ является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 60- 66).

Согласно пункту 2.1.2 договора начало работ 06 июня 2016 года, окончание работ 21 июля 2016 года.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании локального сметного расчета. Заказчик в течение 5 рабочих дней перед началом производства работ производит подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 рублей. Оплата за выполнение работы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а именно форм КС-2, КС-3, счет-фактур и исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Оплата работ, согласно представленных подрядчиком документов производится с удержанием 30 % в счет ранее выплаченного аванса и удержания резерва в размере 10 % от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания актов о завершении всех видов работ по договору, сдаче выполненных работ надзорным органам.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ составляет 1 950 602 рубля (т. 1 л.д. 66).

В материалы дела к договору подряда от 24.05.2016 № 06/16 представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 905 602 рубля (т. 1 л.д. 67-70).

ЗАО «ФЭНСИ» произвело оплату работ по договору от 24.05.2016 № 06/16 на сумму 800 000 рублей.

Сторонами к договору от 24.05.2016 № 06/16 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 150 рублей (т. 1 л.д. 58).

ООО «Перспектива» направило в адрес ЗАО «ФЭНСИ» претензию просьбой перечислить денежные средства в размере 2 130 507 рублей в качестве оплаты по договорам от 06.02.2015 № 04/15 и от 24.05.2016 № 06/16 с указанием на направленные ранее акты, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 75-78).

Ссылаясь на нарушение ЗАО «ФЭНСИ» обязательств по оплате по договорам, ООО ООО «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 44-51, 67-69).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца по подписанным актам и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам по подписанным сторонами актам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке от 01.08.2016 № 1 на сумму 91 100 рублей и от 25.10.2016 № 2 на сумму 209 850 рублей (т. 1 л.д. 52-55).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительный объем работ сторонами не согласовывался, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, оснований для оплаты не имеется.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий договора, к которым относится цена договора, допускается лишь по соглашению сторон.

В силу закона в обязанности подрядчика входит заблаговременное уведомление заказчика о возможном увеличении стоимости работ, оплата которых будет произведена только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения к договору. То есть, необходимо согласие заказчика на изменение цены договора.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ 209 850 рублей, выполненных, в рамках договора подряда от 06.02.2015 № 04/15.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 19.08.2016 на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. ГП-7, ГП-8, ГП-9, паркинг ГП-10. Наружные сети канализации» в колодце К-10 бытовой канализации находится бетон (цементно-песчаный раствор), а также возможно замоноличивание участков трубопроводов на участках К9-К10, К6-К10, К10 – точка врезки. Для устранения необходимо очистить колодец от бетона (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела представлены расчеты ремонтных работ на сумму 242 045 рублей и на сумму 91 100 рублей (т. 1 л.д. 41, 42)

Согласно акту о выполнении дополнительных объемов работ от 24.10.2016 силами ООО «Перспектива» выполнены дополнительные объемы работ: наращивание ранее существующего колодца (точка врезки) до проектной отметки благоустройства (установка люка); установка перекрытия и люка на ранее существующий колодец канализации d=2м; демонтаж части участков канализации К9-К10 (10м), К10-точка врезки (10м), К5-К10 (10м) и монтаж из вновь, а также чистка колодца К10 от бетона (0,5 м куб) (ввиду того, что колодец был залит бетоном (цементно-песчаный раствор); монтаж 3-х дренажных колодцев системы ливневой канализации, монтаж трубопровода ливневой канализации (т. 1 л.д. 43).

Указанные акты, расчеты подписаны представителями сторон. Со стороны ЗАО «ФЭНСИ» расчеты ремонтных работ, акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016 подписаны представителем ФИО4 и представителем ФИО3

Суд исходит из того, что подписи представителей ЗАО «ФЭНСИ» ФИО4 и ФИО3 на расчетах ремонтных работ, визуально имеет аналогичную конфигурацию, что и на актах от 19.08.2016 и от 24.10.2016. Возражений относительно принадлежности подписей, проставленных на расчетах ремонтных работ, указанным лицам ответчиком, а также о фальсификации представленных документов не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителей на подписание соответствующих документов отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у подписавших расчеты ремонтных работ, акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016 лиц, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта их участия в ходе выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии согласия ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ.

Соглашение об изменении цены договора означает, что у ответчика возникло договорное обязательство по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, ответчиком согласован дополнительный объем работ при подписании расчетов ремонтных работ, актов от 19.08.2016 и от 24.10.2016.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая положения статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт согласования ответчиком дополнительного объема работ подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком выполнение спорных работ самостоятельно ничем не подтверждено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик, оспаривая фактическое выполнение истцом работ, доказательств выполнения спорных работ

собственными силами или третьих лиц не представило. При получении акта о приемке выполненных работ, ответчик мотивированного отказа от подписания акта и приемки выполненных работ не заявил. Объем и стоимость выполненных работ ответчик не оспорил.

О наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ, отраженных в актах, пописанных в одностороннем порядке, не заявлено, относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения истцом данных работ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами – актами от 01.08.2016 № 1 на сумму 91 100 рублей и от 25.10.2016 № 2 на сумму 209 850 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 300 950 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 2 130 507 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «ФЭНСИ», ссылаясь на нарушение ООО «Перспектива» сроков выполнения работ по договорам от 06.02.2015 № 04/15 и от 24.05.2016 № 06/16 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 148 097,65 рублей: по договору от 06.02.2015 № 04/15 за период с 30.07.2016 по 15.09.2016 в размере 1 055 760,53 рублей, по договору от 24.05.2016 № 06/16 за период с 21.02.2016 по 15.09.2016 в размере 1 092 337,12 рублей, представлен расчет (т. 2 л.д. 2).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 13.4 договоров от 06.02.2015 № 04/15 и от 24.05.2016 № 06/16 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что основания для взыскания с ООО «Перспектива» неустойки по договору от 06.02.2015 № 04/15 отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из пояснений ООО «Перспектива» следует, что при выполнении работ по договору от 06.02.2015 № 04/15 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ, в связи с изменением проекта по благоустройству также были выполнены дополнительные объемы работ.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 19.08.2016 на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. ГП-7, ГП-8, ГП-9, паркинг ГП-10. Наружные сети канализации» в колодце К-10 бытовой канализации находится бетон (цементно-песчаный раствор), а также возможно замоноличивание участков трубопроводов на участках К9-К10, К6-К10, К10 – точка врезки. Для устранения необходимо очистить колодец от бетона (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела представлены расчеты ремонтных работ на сумму 242 045 рублей и на сумму 91 100 рублей (т. 1 л.д. 41, 42)

Согласно акту о выполнении дополнительных объемов работ от 24.10.2016 силами ООО «Перспектива» выполнены дополнительные объемы работ: наращивание ранее существующего колодца (точка врезки) до проектной отметки благоустройства (установка люка); установка перекрытия и люка на ранее существующий колодец канализации d=2м; демонтаж части участков канализации К9-К10 (10м), К10-точка врезки (10м), К5-К10 (10м)

и монтаж из вновь, а также чистка колодца К10 от бетона (0,5 м куб) (ввиду того, что колодец был залит бетоном (цементно-песчаный раствор); монтаж 3-х дренажных колодцев системы ливневой канализации, монтаж трубопровода ливневой канализации (т. 1 л.д. 43).

Согласно представленному Журналу производства работ (т. 3 л.д. 14-38) на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. ГП-7, ГП-8, ГП-9, паркинг ГП-10» ООО «Перспектива» в августе 2016 года были выполнены работы, в том числе по чистке колодцев от бетона, по разработке траншеи, устройству песчаного основания взамен замоноличенных участков.

Также согласно представленному Журналу производства работ в сентябре – октябре 2016 года ООО «Перспектива» выполняло работы по демонтажу плит перекрытия их выравниванию высотной отметке, разработке и обратной засыпке котлована, по наращиванию существующего колодца, демонтажу крышек колодца с отметкой «в соответствии с благоустройством».

Из пояснений ООО «Перспектива» следует, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору явились действия ЗАО «ФЭНСИ», в связи с чем сроки выполнения работ должны быть сдвинуты.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Факт выполнения дополнительного объема работ, согласованного ЗАО «ФЭНСИ» подтверждается расчетами ремонтных работ, актами от 19.08.2016 и от 24.10.2016. Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что после выполнения договорного объема работ ООО «Перспектива» выполнило дополнительный объем работ, в связи с изменением проекта по благоустройству. Данные обстоятельства ЗАО «ФЭНСИ» не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ФЭНСИ» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению срока выполнения работ по договору от 06.02.2015 № 04/15.

Судом также принимается во внимание, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Выполнение измененного объема работ, факт его согласования и период согласования не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные без каких-либо замечаний и претензий. Также представлены доказательства выполнения дополнительного объема работ.

ООО «Перспектива» обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору от 06.02.2015 № 04/15 по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение в установленный срок предусмотренных работ ответчиком объективно было невозможно.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «ФЭНСИ» усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ООО «Перспектива» не могло исполнить своего обязательства по договору от 06.02.2015 № 04/15 в установленный срок.

ООО «Перспектива» действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 06.02.2015 № 04/15.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, были приняты и подписаны истцом без замечаний.

Учитывая положения статьи 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ООО «Перспектива» к гражданско-правовой

ответственности в виде взыскания неустойки по договору от 06.02.2015 № 04/15отсутствуют.

Суд полагает, что ООО «Перспектива» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 24.05.2016 № 06/16 в период с 22.07.2016 по 15.09.2016.

При этом суд исходит из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 17.08.2016, 25.09.2016. При этом срок выполнения работ установлен – 21 июля 2016 года (пункт 2.1.2 договора от 24.05.2016 № 06/16).

ООО «Перспектива» ссылается на то обстоятельство, что при выполнении обязательств по договору от 24.05.2016 № 06/16 имелись не зависящие от него препятствия выполнения работ, а именно необходимое отключение водоснабжения было произведено ООО «Тюмень Водоканал» лишь 20.07.2016 при направлении соответствующе заявки 16.06.2016 (т. 2 л.д. 141, 170).

Между тем, при наличии указанных обстоятельств ООО «Перспектива» в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок, однако таким правом ООО «Перспектива» не воспользовалось.

Осознавая, что отсутствие отключения водоснабжения влияет на сроки выполнения работ по договору от 24.05.2016 № 06/16, ООО «Перспектива» более месяца дожидалось действий со стороны ООО «Тюмень Водоканал». Риск наступления данных последствий зависело от действий ООО «Перспектива». При этом, ООО «Перспектива», действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполненных работ или воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств сдачи работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Пояснения ООО «Перспектива» о том, что акты выполненных работ были переданы ЗАО «ФЭНСИ», но не приняты последним, о том что подтверждение выполнения соответствующего объема работ по договорам в установленные сроки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ не принимаются судом.

Обращения к ЗАО «ФЭНСИ» в устном порядке, не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов ООО «Перспектива». В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договоров, заключенных сторонами, предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с составлением акта сдачи-приемки работ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о сдаче выполненных работ за пределами предусмотренных договорами сроков.

При этом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения работ.

Вопреки позиции ООО «Перспектива», акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие

передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Перспектива» ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки по договору от 24.05.2016 № 06/16 является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Перспектива» определена согласно пункту 13.1.4 договора и составляет 1 % от цены договора за каждый день просрочки

Суд полагает данный размер неустойки несоразмерным. Кроме того, суд учитывает, что ЗАО «ФЭНСИ» не опроверг доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 109 233,71 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки по договору от 24.05.2016 № 06/16 за период с 22.07.2016 по 15.09.2016 , ООО «Перспектива» в пользу ЗАО «ФЭНСИ» подлежит взысканию 109 233,71 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 2 130 507 рублей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» 109 233 рубля 71 копейку неустойки, а также 23 923 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 1 997 350 рублей 29 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в доход федерального бюджета 33 653 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ю.В. Шанаурина