Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А84-3253/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3253/2025
17 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть объявлена 08.07.2025.

Полный текст изготовлен 17.07.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания 26.06.2025 -  помощником судьи Артемьевым Д.А., 08.07.2025 - секретарем судебного заседания Гонтарем С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 753 282,44 руб., и приложенными документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва не явился)

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2024 №171.

В порядке ст. 163 АПК РФ 26.06.2025 судом был объявлен перерыв до 08.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 753 282,44руб. за период с 19.11.2024 по 21.02.2025, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 598,0 руб.

В судебном заседании 27.05.2025  судом было принято частичное признание ответчиком исковых требований в размере:  411 216,85 руб. неустойки.

До перерыва истец на иске настаивал.

Ответчик, признавая исковые требования частично в размере 411 216,85 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ 26.06.2025 судом был объявлен перерыв до 08.07.2025.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2024 года между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУП "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1056024 (далее - договор).

В соответствие сп. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, указан в приложении 1 к договору.

Пунктами 4.1., 4.4., 4.5. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц; окончательный расчёт за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным; обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме, считая предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Договорные обязательства ГУП "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА" по соблюдению условий и сроков оплаты не соблюдены. В нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не произвел в установленный договором срок оплату счета №2652970 от 31.10.2024 на сумму 13 048 548,45руб.

Оплата указанного счета поступила в полном объеме 21.02.2025 (выписка об оплате прилагается).

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

За просрочку оплаты счета №2652970 от 31.10.2024 на сумму 13 048 548,45руб. на основании п. 6.6 договора за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за октябрь 2024 года Ответчику начислена пеня в сумме 1 753 282,44руб. за период с 19.11.2024 по 21.02.2025.

В ответ на претензию об оплате задолженности исх. № 25808 от 22.11.2024г. полной оплаты требований не поступило, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет арифметически верный.

При этом судом отмечается, что в своем отзыве, ответчиком приведен контррасчет, кроме того неустойка в размере 411 216,85 руб. признается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

В отношении оставшейся суммы, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив представленные истцом расчеты пеней, суд признал их обоснованными и арифметически верными, не нарушающими прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с применением ставки 9,5% с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отклоняется судом в силу следующего.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А84-8054/2023.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения договора и возможности взыскания неустойки согласно договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно условий п. 6.6 договора не поступало. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров относительно толкования договора.

Порядок расчета пени, закрепленный пунктом 6.6. договора согласуется с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и по своей сути является законной неустойкой.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Все доводы сторон судом приняты во внимание, рассмотрены и оценены. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) неустойку (пени) в сумме 1 753 282,44руб. за период с 19.11.2024 по 21.02.2025, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 833,13 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) из федерального бюджета 12 764,87 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья

А.Ф. Лигерман