Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-133888/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133888/2019
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-строй" (адрес: 162510, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (адрес: 197342, <...>, лит. А, пом. 331, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащении,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-строй" (далее – истец, ООО "ЛЭП-строй") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее – ответчик, ООО "Стройтехника") с требованиями о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление ООО "ЛЭП-строй" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и от 07.05.2020 было отложено на 13.08.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 16.05.2019 № 250 перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «оплата по счету № 2 от 15.05.2019 аванс по договору субподряда № 4-п/2019 от 30.04.2019», вместе с тем, как указано ООО "ЛЭП-строй", означенный договор между сторонами так и не был заключен, поскольку подписанный экземпляр ответчиком истцу не возвращен.

При этом, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 24.07.2019 б/н с требованием возвратить сумму аванса, которая оставлена ООО "Стройтехника" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЛЭП-строй" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "ЛЭП-строй" спорных денежных средств ООО "Стройтехника" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Строй" 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 33 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров