Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А65-22687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22687/2020


Дата принятия решения – 05 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрейдКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 420 руб. неосновательного обогащения, 1 208 руб. 72 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021г., диплом 131605 0072544,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрейдКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 420 руб. долга, 1 208 руб. 72 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется иное основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 23.11.2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, по основания указным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, представил на обозрение счета на оплату.

Суд обозрел представленные документы.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ответчик имеет неосновательное обогащение по договору поставки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №3/19 от 15.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку на объекты (далее Объекты), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату строительных материалов (далее - Товар) в ассортименте, согласованном сторонами (л.д. 10-11).

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, по условиям которого покупатель оплачивает поставщику товары, поставленные в рамках исполнения каждой конкретной Заявки, по ценам согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены в течение 1 дня после передачи заявки Поставщику. ( пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, взаимоотношения сторон по поставке товара в части, не предусмотренной настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Истец по платежному поручению №200 от 02.06.2016 перечислил ответчику сумму в размере 150 500 руб., по платежному поручению №216 от 15.06.2016 перечислил сумму в размере 81 000 руб., по платежному поручению №269 от 29.06.2016 перечислил сумму в размере 300 000 руб., по платежному поручению №299 от 20.07.2016 перечислил сумму в размере 200 000 руб., по платежному поручению №331 от 03.08.2016 перечислил сумму в размере 50 000 руб., по платежному поручению №372 от 23.08.2016 перечислил сумму в размере 50 000 руб., по платежному поручению №415 от 08.09.2016 перечислил сумму в размере 279 000 руб., по платежному поручению №478 от 12.10.2016 перечислил сумму в размере 200 000 руб., по платежному поручению №515 от 15.11.2016 перечислил сумму в размере 150 000 руб., по платежному поручению №565 от 13.12.2016 перечислил сумму в размере 100 000 руб., по платежному поручению №604 от 22.12.2016 перечислил сумму в размере 44 500 руб., по платежному поручению №453 от 12.09.2017 перечислил сумму в размере 100 000 руб., по платежному поручению №194 от 11.07.2018 перечислил сумму в размере 25 000 руб., по платежному поручению №261 от 14.09.2018 перечислил сумму в размере 150 000 руб., по платежному поручению №145 от 22.07.2019 перечислил сумму в размере 63 750 руб., по платежному поручению №151 от 31.07.2019 перечислил сумму в размере 17 000 руб., по платежному поручению №165 от 05.08.2019 перечислил сумму в размере 9 180 руб. (л.д. 12-14, 33-41).

По универсальному передаточному документу - счет фактуре № 46 от 30.06.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 456 250 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 41 от 30.06.2016 товар на сумму 260 350 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 76 от 30.09.2016 товар на сумму 302 100 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 90 от 30.10.2016 товар на сумму 571 400 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 19 от 30.04.2017 товар на сумму 8 500 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 41 от 30.06.2017 товар на сумму 17 000 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 105 от 10.07.2018 товар на сумму 25 000 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре № 244 от 15.09.2018 товар на сумму 150 000 руб., по универсальному передаточному документу - счет фактуре №208 от 10.10.2018 товар на сумму 59 922 руб., по товарной накладной № 222 от 31.07.2019 товар на сумму 45 900 руб., по товарной накладной № 247 от 30.08.2019 товар на сумму 23 188 руб. (л.д. 42-48).

Претензией №12/07 от 19.12.2019 истец потребовал оплаты возврата излишне перечисленных денежных средств, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №32 от 24.12.2019, получение ответчиком 22.01.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии №12/07 от 19.12.2019. Получение ответчиком претензии 22.01.2020 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 969 930 руб. в качестве предоплаты за по договору, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 919 610 руб.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.12.2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом на сумму 35 420 руб. (л.д. 9).

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства по платежному поручению №145 от 22.07.2019 в размере 37 570 руб., по платежному поручению №151 от 31.07.2019 в размере 17 000 руб., по платежному поручению №165 от 05.08.2019 в размере 9 180 руб., строительные материалы истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 23.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 420 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208, 72 руб., рассчитанных за период с 29.01.2020 по 22.09.2020, и по день фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом

Суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208, 72 руб. за период с 29.01.2020 по 22.09.2020, и по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрейдКом", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2006г.) 35 420 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208,72 руб. (за период с 29.01.2020 по 22.09.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 35 420 руб., начиная с 23.09.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова