Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-220110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Дело № А40-220110/17-142-1801

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-220110/17-142-1801

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1.606.842 руб. 48 коп.

при участии в заседании до перерыва (17.07.2018):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

при участии в заседании после перерыва (24.07.2018):

от истца – представитель ФИО4 не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности;

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФРАСТРУКТУРА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании задолженности в размере 1 403 484 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 357 руб. 52 коп. с продолжением начислять проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором просил во взыскании части задолженности отказать, ввиду произведения сторонами зачетов (представил заявления о зачете встречных однородных требований); во взыскании процентов просил отказать в полном объеме, поскольку взыскиваемая задолженность следует из нескольких договоров, предусматривающих разный порядок оплаты, при том, что истец, представитель которого в учебном заседании 17.07.2018 согласился с произведенным сторонами зачетом (не оспаривал данное обстоятельство), проценты не к судебному заседанию 24.07.2018 пересчитал.

По делу объявлялся перерыв с 17.07.2018 до 24.07.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе; представитель ответчика не допущен к участию в связи с истечением срока действия доверенности.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 746 194 руб. 96 коп., в остальной части иска просил отказать, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 25.05.2015 № Х-8831/280-2015 аренды имущества (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 2). Имущество передано по акту приема-передачи от 13.07.2015.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора размер ежемесячной арендной платы на 2015 год составил 333 596 руб. 07 коп., на 2016 год – 295 801 руб. 49 коп.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 27.06.2014 № 02-ГЭС/2014 аренды транспортного средства без экипажа (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2015 № 1). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 10 000 руб.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 25.05.2015 № Х-8820/280-2015 аренды транспортного средства без экипажа. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.06.2015. Соглашением от 31.12.2015 стороны расторгли договора с 31.12.2015. Имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 16 184 руб. 34 коп.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 25.05.2015 № Х-8822/280-2015 аренды транспортного средства без экипажа (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 1). Имущество передано по акту приема-передачи от 29.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 43 257 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по названным договорам; имеет задолженность перед истцом в общем размере 1 403 484 руб. 96 коп., в том числе по договору от 25.05.2015 № Х-8831/280-2015 в размере 1 101 010 руб. 77 коп., от 27.06.2014 № 02-ГЭС/2014 в размере 70 000 руб., от 25.05.2015 № Х-8820/280-2015 в размере 16 184 руб. 34 коп., от 25.05.2015 № Х-8822/280-2015 в размере 216 289 руб. 85 коп.; на сумму задолженностей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований по указанным договорам, в том числе от 31.08.2015 № 913/1 на сумму 597 290 руб.; от 30.06.2016 № 654/1 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2015 № 301 на сумму 30 000 руб.

Оригиналы данных заявлений обозревались в судебном заседании 17.07.2018. Участвовавший в судебном заседании 17.07.2018 представитель истца факт проведения зачетов не отрицал.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные ответчиком заявления о зачете (содержащие отметку о их получении истцом), суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по спорным договорам на сумму 657 290 руб., поэтому во взыскании данной суммы задолженности с ответчика суд отказывает.

Что касается задолженности в размере 746 194 руб. 96 коп., признанной представителем ответчика в судебном заседании, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статей 309, 310 ГК РФ не допустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем из расчета, представленного истцом к исковому заявлению, не представляется возможным определить за какой период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом состоявшегося зачета, а также принимая во внимание, что задолженность образовалась из четырех договоров). В судебном заседании 17.07.2018 истцу было предложено, в том числе представить процентов с учетом произведенного зачета, однако истец после перерыва - 24.07.2017 новый расчет не представил; указание суда не исполнил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 746 194 (семьсот сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 924 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова