Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А71-19725/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5541/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А71-19725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года

по делу № А71-19725/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Завод молочных технологий и машинного доения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Завод молочных технологий и машинного доения» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 2217396 руб. 68 коп., из которых 1800000 руб. долг и 417396 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 29.02.2024, исключая дни моратория, с их дальнейшим начислением, судебных издержек в размере 100000 руб. (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает требования незаконными, полагает обязательства частично исполненными в связи с удержанием долга по договору поставки от 30.07.2020, заключенному ответчиком с ООО СК «АГРО», учредителем которого, как и у истца, является ФИО4. Ссылается на договор поставки № 94 от 30.07.2020, по которому ООО СК «АГРО» произвело оплату в размере 50% от общей стоимости поставки - 1 405 000,00 руб., удержав вторую половину в счет погашения долга по вышеуказанному договору беспроцентного займа от 08.06.2020, чему судом не была дана оценка. Долг ответчика по договору беспроцентного займа от 08.06.2020 составляет 395 000,00 руб., а равно и иную сумму за период пользования чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик не согласен с суммой судебных расходов в части расходов на представителя, так как 100 000 рублей, по данному делу было проведено 2 судебных заседания и заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Завод молочных технологий и машинного доения» (займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик, ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 1800000 рублей сроком до 31.12.2020 (л.д. 7-9).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1800000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 1800000 руб. на условиях договора беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику надлежало возвратить денежные средства займодавцу в срок до 31.12.2020.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив обстоятельства предоставления ответчику денежных средств на условиях займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа и причитающиеся проценты с продолжением их начисления по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканного долга рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Поскольку истец не является и не являлся стороной в обязательстве по договору поставки, договор займа и договор поставки не содержат условия о допустимости такого зачета, оснований полагать обязательства прекращенными зачетом встречных требований не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой отнесенных на него судебных издержек отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг, размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора от 17.10.2023 об оказании юридических услуг, предусматривающих помимо прочего представление интересов заказчика в суде, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные издержки истца в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не доказана, что в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", является необходимыми для разрешения указанного вопроса.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года по делу № А71-19725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Н. Маркеева



Ю.В. Скромова