Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-11602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11602/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 309290105700129; <***>; место жительства: 163015, Архангельская область, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП: 310290707800018; ИНН <***>; место жительства: 195271, Санкт-Петербург)

об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3, по доверенности от 29.06.2022;

ответчиков – не явились, извещены;

установил следующее:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) об обязании в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать информационные и рекламные конструкции в виде баннеров из ПВХ-ткани с текстом: «Юрист», «Автошкола «Спартак», «Комплекс бытовых услуг. Автоателье SL», «Солярий парикмахерская» в количестве 2 шт., «Ремонт обуви», «Ритуальные принадлежности, памятники, благоустройство захоронений», «Автоателье SL», «ОСАГО», «Все виды ритуальных услуг. Изготовление гробов, венков, памятников, табличек», «Центр фото услуг. Фото на документы, ксерокопия, печать фото, сувениры с фото», «Центр страхования...», «Автоателье SL, мебель, авточехлы...», «Сервисный центр...», «Автошкола «Спартак», «Ателье...», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел...», «Аренда/юридические адреса...», «Солярий», «Парикмахерская», «Ритуальные принадлежности. Памятники, гранит, мрамор, венки. Все для похорон», «Ремонт обуви. Срочный ремонт любой сложности, быстро, качественно, недорого», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел 4 месяца рассрочки. Здесь можно расплатиться картой рассрочки «Халва».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные и рекламные конструкции в виде баннеров из ПВХ-ткани с текстом: «Автошкола «Спартак», «Комплекс бытовых услуг. Автоателье SL», «Солярий парикмахерская» в количестве 2 штук, «Ремонт обуви», «Ритуальные принадлежности, памятники, благоустройство захоронений», «Автоателье SL», «ОСАГО», «Все виды ритуальных услуг. Изготовление гробов, венков, памятников, табличек», «Центр страхования...», «Автоателье SL, мебель, авточехлы...», «Сервисный центр...», «Автошкола «Спартак», «Ателье по пошиву и ремонту верхней и легкой одежды, изделий из меха, кожи, дубленок, головные уборы», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел...», «Аренда/юридические адреса...», «Солярий», «Парикмахерская», «Ритуальные принадлежности. Памятники, гранит, мрамор, венки. Все для похорон», «Ремонт обуви. Срочный ремонт любой сложности, быстро, качественно, недорого», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел 4 месяца рассрочки. Здесь можно расплатиться картой рассрочки «Халва».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что ответчики приобрели данное здание в том виде, каким оно существует в данный момент. Самостоятельно никаких рекламных баннеров и вывесок не устанавливали. Указанные баннеры прикреплены к внешнему фасаду здания таким образом, что их демонтаж без существенного нарушения несущих конструкций утепления стен здания невозможен. В настоящее время на улице зима и отрицательный температурный режим, что приведет к разморозке здания. Ответчиками проведена работа с бывшими владельцам здания с просьбой убрать ранее размещенные баннеры, а также с помощью полиции проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, установивших баннеры. По результатам совместной работы часть вывесок была демонтирована. Касаемо владельца вывески «Автошкола «Спартак» ответчик сообщил, что он умер и до вступления наследников в наследство демонтаж вывески, которая является чужой собственностью, невозможен. Розыск других владельцев вывесок продолжается. В настоящее время здание в коммерческих целях не используется и готовится к сносу с целью высвобождения земельного участка. С учетом изложенного ответчики полагают, что необходимо предоставить им возможность в срок до 01.06.2023 завершить розыск оставшихся владельцев вывесок и завершить работы по их демонтажу в установленном законом порядке с соблюдением имущественных прав всех владельцев.


Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости являются собственниками долей (по ½) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Департаментом градостроительства Администрации ФИО1, ФИО2 были выданы требование от 17.01.2022 об устранении нарушения законодательства и предписание от 17.08.2022, а именно: в соответствии с пунктами 9.7 и 9.8 «Правил благоустройства города Архангельска», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581, в срок до 16.02.2022 и до 19.09.2022 соответственно демонтировать самовольно установленные информационные конструкции с приведением места размещения (фасада, архитектурного элемента) в первозданный вид с восстановлением благоустройства, а также предписания от 17.01.2022 и 17.08.2022 в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением фасада здания в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Получив требование и предписание от 17.01.2022, ответчики направили в адрес Департамента градостроительства Администрации письмо от 10.02.2022 (вх. №043/901 от 22.02.2022), согласно которому пояснили, что направили обращение к бывшим владельцам здания с просьбой убрать ранее размещенные баннеры, самостоятельно никаких рекламных баннеров не устанавливали.

В ответ на данное обращение Департамент градостроительства Администрации письмом от 14.03.2022 №043/2127/191-05 сообщил ответчикам, что в ходе повторного проверочного мероприятия за правомерностью установки рекламных и информационных конструкций специалистами управления городской среды и дизайна 11.03.2022 установлено, что конструкции, расположенные на фасаде здания и рядом со зданием по адресу: <...>, не демонтированы.

Данные обстоятельства подтвердились в ходе обследования 20.09.2022, о чем ведущим специалистом управления городской среды и дизайна Департамента градостроительства Администрации составлен Акт от 20.09.2022.

Поскольку требования Администрации не были исполнены ответчиками, последняя обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 9.2 «Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утв. решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее – Правила №581), запрещается размещать на зданиях вывески и рекламу, перекрывающие архитектурные элементы зданий (например, оконные проемы, колонны, орнамент и прочие). Рекламу рекомендуется размещать на глухих фасадах зданий (брандмауэрах) в количестве не более четырех.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил №581 размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными решением Архангельской городской Думы. Размещение информационных конструкций и вывесок осуществляется в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду информационных конструкций и вывесок, установленными дизайн-кодом города, утвержденным решением Архангельской городской Думы.

Общими требованиями к размещению информационных конструкций являются: размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах и по проектам, согласованным с Администрацией города. Размещение и внешний вид информационных конструкций должны соответствовать требованиям дизайн-кода города (пункт 9.7 Правил №581).

Согласно пункту 9.8 Правил №581 не допускается:

- вертикальное написание букв в текстовой части вывесок, информационных табличек и указателей, расположенных на фасадах зданий (подпункт «д»);

- размещение на одном фасаде здания более одной вывески для одной организации (подпункт «е»);

- размещение информационных конструкций в виде вывесок с использованием в качестве лицевой стороны баннерной ПВХ ткани, за исключением использования баннерной ПВХ ткани, если она является лицевой стороной световых коробов с внутренней подсветкой (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 10.15.6 Правил №581 организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать: крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и информационных конструкций) без согласования с Администрацией города; установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с Администрацией города.

Из приведенных норм следует, что любые информационные конструкции, располагаемые на зданиях, должны соответствовать установленным требованиям, а их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Акту осмотра от 27.12.2022, составленному ведущим специалистом управления городской среды и дизайна Департамента градостроительства Администрации, на здании по адресу: <...>, установлены вывески: «Автошкола «Спартак», «Комплекс бытовых услуг. Автоателье SL», «Солярий парикмахерская» в количестве 2 штук, «Ремонт обуви», «Ритуальные принадлежности, памятники, благоустройство захоронений», «Автоателье SL», «ОСАГО», «Все виды ритуальных услуг. Изготовление гробов, венков, памятников, табличек», «Центр страхования...», «Автоателье SL, мебель, авточехлы...», «Сервисный центр...», «Автошкола «Спартак», «Ателье по пошиву и ремонту верхней и легкой одежды, изделий из меха, кожи, дубленок, головные уборы», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел...», «Аренда/юридические адреса...», «Ритуальные принадлежности. Памятники, гранит, мрамор, венки. Все для похорон», «Ремонт обуви. Срочный ремонт любой сложности, быстро, качественно, недорого», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел 4 месяца рассрочки. Здесь можно расплатиться картой рассрочки «Халва».

Согласно данному Акту часть вывесок была демонтирована, а именно: «Юрист», «Центр фото услуг…», «Ветеринарная клиника ВетАнгел…». В связи с этим истец уточнил заявленные исковые требования.

Ответчиками факт размещения спорных информационных и рекламных конструкций на здании по адресу: <...>, не оспаривается. Доказательств получения разрешения на их размещение в материалы дела не представлено. Спорные конструкции до настоящего времени не демонтированы.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве на иск указывает, что спорные баннеры ответчиками не размещались и им не принадлежат.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которым под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сведений об арендаторах, разместивших спорные информационные и рекламные вывески, не представили, как и не представили доказательства обращения к арендаторам и в полицию с соответствующими заявлениями.

Предприниматели не оспаривают тот факт, что являются владельцами здания, расположенного по адресу: <...>. Сведений об иных владельцах здания данные ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд приходит к выводу, что требование истца об обязании предпринимателей как владельцев здания демонтировать размещенные на нем рекламные конструкции подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Истец просит установить срок исполнения ответчиками возложенной обязанности – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве на иск указал срок до 01.06.2023, необходимый для поиска владельцев вывесок. Представитель истца возражал против установления такого срока.

Поскольку работы по поиску арендаторов ответчики проводят с 10.02.2022 (согласно письму от 10.02.2022), предложенный истцом срок суд считает необходимым и достаточным для достижения цели исполнимости решения суда. Аналогичный срок предусмотрен положениями части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков (в данном случае предпринимателей), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309290105700129; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018; ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные и рекламные конструкции, установленные на фасаде здания по адресу: <...> дом №159, в виде баннеров из ПВХ-ткани с текстом: «Автошкола «Спартак», «Комплекс бытовых услуг. Автоателье SL», «Солярий парикмахерская» в количестве 2 штук, «Ремонт обуви», «Ритуальные принадлежности, памятники, благоустройство захоронений», «Автоателье SL», «ОСАГО», «Все виды ритуальных услуг. Изготовление гробов, венков, памятников, табличек», «Центр страхования...», «Автоателье SL, мебель, авточехлы...», «Сервисный центр...», «Автошкола «Спартак», «Ателье по пошиву и ремонту верхней и легкой одежды, изделий из меха, кожи, дубленок, головные уборы», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел...», «Аренда/юридические адреса...», «Солярий», «Парикмахерская», «Ритуальные принадлежности. Памятники, гранит, мрамор, венки. Все для похорон», «Ремонт обуви. Срочный ремонт любой сложности, быстро, качественно, недорого», «Ветеринарная клиника ВЕтАнгел 4 месяца рассрочки. Здесь можно расплатиться картой рассрочки «Халва».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309290105700129; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290707800018; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина