Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А83-5435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5435/2021
14 декабря 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

- Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой»,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

о взыскании денежных средств,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 16-05/111Д от 16.08.2021г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 03.06.2021 г. сроком до 31.12.2021 г.;

от третьего лица ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО4 представитель по доверенности №146- сд от 28.12.2020

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «САД РК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «УВО Минтранса РФ», Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций по государственному контракту в размере 7 294 019,80 руб.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.03.2021 г.

Определением от 29.03.2021 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 22.04.2021 г.

29.03.2021 г. в адрес суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 05.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021 г.

Определением от 18.05.2021 суд, руководствуясь положениям ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание на 06.07.2021.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 30.11.2021 суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 07.12.2021.

В судебное заседание явились представители сторон, а также третьего лица - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что Учреждение просит взыскать с Предприятия штраф за неисполнение требований, изложенных в предписании Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенных в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 28.02.2017 г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащения инженерно-техническими системам и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» (далее по тексту – Контракт, л.д. 20-73 Том 1).

Вышеуказанный контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.20 17r. № 100-р и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результатом выполненной работы по Контракту являются завершенные строительством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты капитального строительства для обеспечения транспортной безопасности, а также завершенные в соответствии с условиями контракта работы по оснащению объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) в рамках Мероприятия Программы (п. 1.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Подрядчик обязуется завершить все Работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные пунктом 5.1. Контракта.

Календарные сроки выполнения Работ по Контракту определяются Календарным графиком Производства работ по Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту (пункт 5.1 Контракта):

начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;

разработка проектной документации для направления ее на экспертизу - до 01.03.20l7г.;

- разработка проектной документации по второму этапу для направления ее на экспертизу – до 30.05.2017.

-срок завершения работ по Контракту – 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.8. Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, определенные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 26.0l.2017г. № 100-р, а так же предмет Контракта, цена, сроки, качество работ.

Результатом выполненной работы по Контракту являются завершенные строительством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты капитального строительства для обеспечения транспортной безопасности), а также завершенные в соответствии с условиями Контракта Работы по оснащению Объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) в рамках мероприятий Программы (пугкт 1.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, предельная стоимость Работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 017 487 000,00 руб.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, настоящего Контракта и приложений к нему, проекта производства работ, рабочей документации.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункта 13.5 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом начисляется штраф в размере 10 087 435,00 руб.

Как указано в пункте 13.6 Контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству Работ и возникновения обязательства Подрядчиком оплатить Заказчику штрафы являются:

- двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях или

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчиком от составления или не подписания двустороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования, а также при отсутствии мотивированного отзыва на требование об оплате штрафа или

- предписание контрольно-надзорных органов

Пунктом 20.1 Контракта стороны определили подсудность в Арбитражном суде Республики Крым.

Дополнительным соглашением к Контракту от 30.12.2020 № 20 Истец и Ответчик установили, что предельная стоимость работ по Контракту составляет 1 379 887 197,45 рублей с НДС, а также привели в соответствие к стоимости работ по Контракту, пункт 13.3 Контракта, которым штраф установлен в размере 6 899 435 (Шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 99 копеек.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, 05.02.2020, 17.02.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым были выданы предписания об устранении нарушений.

По результатам устранения указанных нарушений ответчиком предоставлены отчеты.

С 27.10.2020 по 17.11.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым проведена проверка ГКУ РК «САД РК» (л.д. 94-110 Том 1).

17.11.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 17-11/09-245/П (далее по тексту – Предписание, л.д. 77-93 Том 1).

25.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

02.04.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым также составлен акт проверки, в соответствии с которым отмечены часть нарушений.

Как указывает истец, проведение соответствующей проверки и выдача предписания свидетельствуют о том, что работы Подрядчиком (ответчиком) выполнены с нарушением требований Контракта, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с Предприятия штрафа в сумме 7 294 019,80 руб.

01.12.2020г. (исх. № 16-05/599ю) истцом в адрес ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» была направлена досудебная претензия (требование) о взыскании штрафных санкций в связи с недобросовестным исполнением контрактных обязательств (л.д. 75-76 Том 1).

По состоянию на 18.02.2021 год штраф в размере 7 294 019,80 руб. подрядчиком не оплачен, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является смешенным, включающим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 сатьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Предписание не относится к зоне ответственности Подрядчика, работы Предприятием выполнены надлежащего качества и в установленные сроки, результат работ Заказчиком используется. Соответствующие выводы уже были сделаны судебными инстанциями в рамках дела А83-10908/2020, в рамках которого ГКУ «САД РК» просил взыскать с Предприятия пени за просрочку выполнения работ.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности стационарного инспекционно-досмотрового комплекса к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта от 25.12.2018, предъявленный подрядчиком инспекционно-досмотровый комплекс, путепровод, сооружения связи, входящие в состав объекта, признаны готовыми к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта и последующей приемки приемочной комиссией, до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 объект, указанный в пунктах 1.1,1.2, 1.11 Контракта ответчиком использовался.

Соответствующие выводы содержатся в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021г в рамках дела А83-10908/2020.

Кроме того, 25.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком устранялись замечания. При этом, доказательств того, сто ГКУ РК «САД РК» соответствующие отчеты не принимала суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что истцом на неоднократные предложения суда пояснить, какие именно нарушения Подрядчика явились основанием для начисления штрафа указано, что Предприятием допущены нарушения пунктов 9.1, 9.1.7 Контракта, а именно выполнение работ не в соответствии с проектной документацией.

Однако, суд приходит к выводу о том, что представленные предписания Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю были выданы не Подрядчику, а Заказчику.

После получения указанных Предписаний (в феврале 2020 г.) Подрядчиком замечания устранялись, доказательств того, Заказчиком направлялись или выдавались замечания к указанным отчетам, суду не представлено. Таким образом, в случае наличия таких обстоятельств, Заказчик имел возможность и обязанность сообщить об этом Подрядчику.

Относительно замечания по завершению электромонтажных работ, ответчиком представлены письма, направляемые в адрес Заказчика, однако доказательств получения ответа на данные письма истцом представлено не было. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что указанное замечание не могло быть им устранено в связи с бездействием Заказчика (истца).

В частности, письмами от 11.12.2020 и от16.03.2021 ответчик истребовал у истца информацию относительно максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств в целях выполнения Предписания.

Данных об ответе на указанные письма со стороны Заказчика не представлены.

Иные замечания, такие как допуск эксплуатации объекта непроизводственного назначения, до приемки его и ввода в эксплуатацию не входит в зону ответственности Предприятия, что следует, в том числе и из выводов, сделанных в рамках дела А40-13503/2021.

Довод Службы о необходимости ввода подрядчиком объекта в эксплуатацию, чему препятствуют недостатки выполненных работ, не принимается судом, поскольку устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в период гарантийного срока, а ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства и условиями Контракта на подрядчика не возлагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83- 11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у ГКУ «САД РК» права на льготу по оплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано на отсутствие у ГКУ «САД РК» льгот по оплате государственной пошлины и о том, что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный 7 294 019,80 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 59 470,00 руб.

Следовательно, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в сумме 59 470,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 470,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова