Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-12555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12555/2024
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 09.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; ООО "ИСТ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ Д. 63, ЛИТЕР А, ОФИС 646; Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 14, ОГРН: 1177847212982);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФ-ГРУПП" (адрес: Россия 623104, ПЕРВОУРАЛЬСК, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ТРУБНИКОВ Д. 46, КВ. 128, ОГРН: 1196658084633);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.06.2024, ФИО2, доверенность от 19.06.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2024 (посредством веб-конференции), ФИО4, доверенность от 03.06.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный Строительные Технологии» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФ-ГРУПП" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1/23 от неустойки в размере 22 558 061, 29 рублей, а всего 980 785 рублей 28 коп., согласно п. 15.2 Договора от 04 октября 2022 года № 10-ПГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 135 790 рублей.

В последствии Истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору за период с 21.05.2023 по 19.09.2023, в размере 31 908 711 рублей 59 копеек; сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по выполнению объемов работ в сроки, установленные Графиком производства работ и/или месячно-суточным графиком выполнения работ за период с 21.05.2023 по 19.09.2023, в размере 319 087 рублей 12 копеек; сумму неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки, за период с 21.05.2023 по 19.09.2023, в размере 1 220 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 135 790 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИСТ» и ООО «ПРОФФ-ГРУПП» был заключен Договор от 04 октября 2022 года № 10-ПГ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ПРОФФ-ГРУПП» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству ливневой канализации (далее по тексту - Работы) в рамках строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 3 этап км 116 – км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга»)» (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 26 154 681 рубль 63 копейки, в том числе НДС - 4 359 113 рублей 61 копейка. Цена Договора является предельной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Судом установлено, что акты КС-2 и КС-3 подписаны и направлены Истцу Почтой России 19.09.2023 г. на сумму 11 433 000 рублей.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 работы считаются принятыми Истцом. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по выполнению объемов работ в сроки, установленные Графиком производства работ и/или месячно-суточным графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены работ по Договору, указанной в п .3.1. Договора, по каждому виду работ за каждый день просрочки; за неосвобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки; за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по настоящему Договору - 1 % от цены работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 и 5.2 Договора работы ООО «ПРОФФ-ГРУПП» обязалось выполнить и завершить в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение 1 к Договору). Крайний срок окончания работ – 20.05.2023 г.

Таким образом, нарушенный срок окончания работ составляет 122 дня в период с 21.05.2023 по 19.09.2023.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего. Ответчик указал, что пикеты не были переданы своевременно, из-за чего не представлялось возможным выполнить все работы в срок. Также указал, что строительная площадка передавалась поэтапно пикетами.

Однако согласно п. 7.1 Договора, Заказчик передает Подрядчику территорию выполнения работ (строительную площадку). То есть, строительная площадка была передана полностью, а не пикетами, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 31 октября 2022 г.

Так же, Ответчик ссылается на то, что документация передавалась до мая 2023 года, после чего Истец прекратил взаимодействие.

Конечная дата выполнения работ, согласно Графику производства работ, - 20 мая 2023 г. Таким образом, за пределами срока действия Договора у Истца не было оснований предоставлять еще какую-либо документацию.

Доводы о непредоставлении давальческих материалов материалами дела не подтверждается. Согласно п. 20.2 Договора Передача Подрядчику партии давальческих материалов осуществляется на основании письменной заявки Подрядчика. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику в письменном виде заявки на следующий месяц на поставку очередных партий давальческих материалов, предоставляемых Заказчиком Подрядчику на давальческой основе, в срок не позднее 15 числа текущего месяца. В Заявке следует указать номенклатуру, требуемое количество давальческих материалов в объеме по партиям и сроки поставки каждой партии.

Вопреки указанию суда на предоставление сведений о запросе давальческих материалов Ответчиком не представлено.

Аналогично доказательства передачи площадки Ответчиком также не представлены. Акт приема-передачи площадки после окончания выполнения работ отсутствует. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что площадка не была передана вовремя.

При этом суд учитывает, что Истец фактически принял часть выполненных работ, не представил письменных возражений на акты, также не зафиксировал замечания в срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снижение заявленной неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления Истцом оплачена государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 909 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный Строительные Технологии» (ИНН <***>) 25 000 000 руб. неустойки и 22 616 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 167 713 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.