Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-116715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.06.2023 Дело № А40-116715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛайфСтрим» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» - без участия (извещено);

от конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 24.05.2023;

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012, № 35

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-116715/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайфСтрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайфСтрим» (далее - истец, ООО «ЛайфСтроим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (далее - ответчик, ООО «Цифра Один») о взыскании 17 854 538,98 руб. задолженности по агентскому договору от 17.10.2016, 8 998 161,6 руб. штрафных санкций, а также 1 825 990,98 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО «Цифра Один» в пользу ООО «ЛайфСтрим» было взыскано 17 854 538,98 руб. задолженности, 5 000 000 руб. штрафа, 1 825 990,98 руб. неустойки и 166 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласилось с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий АО «Тройка - Д Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным кредитором ответчика, на основании пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «ЛайфСтроим» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЛайфСтроим» и конкурсного управляющего АО «Тройка - Д Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Цифра Один» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 между ООО «ЛайфСтроим» (принципал) и ООО «Цифра Один» (агент) заключен агентский договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала, за вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные условиями пункта 2.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями пункта 4.9 договора по перечислению денежных средств, полученных за услуги от клиентов за вычетом причитающегося агентского вознаграждения за отчетный период с 01.05.2020 по 30.11.2021, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения оригинала счета по адресу, указанному в разделе 13 договора, в общей сумме 17 854 538,98 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания агентских услуг в спорный период и наличие у ответчика задолженности подтверждены документально и им не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме № 127 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Заявляя о мнимости сделки, доказательств ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, податель кассационной жалобы не представил.

Исполнение договора обеими сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то в связи с окончанием кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-116715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тройка-Д Банк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова