Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-65023/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65023/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3.(паспорт РФ, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган, МИ ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв по делу не представлен.

ФИО2 извещался о начавшемся судебном процессе по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами заинтересованного лица суд не располагает, в ходе административного производства ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах предприниматель считается надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 30.10.18 явился представитель заявителя, настаивал на удовлетворении заявления, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Чисто-Лайн», которое имеет задолженность перед федеральным бюджетом в размере 82 523 842,70 рублей, в том числе основной долг по обязательным платежам в сумме 51 010 170 рублей, просроченную более, чем на 3 месяца. Постановлением ИФНС России от 15.08.2017 № 10-62 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Чисто-Лайн» банкротом.

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «УК ЖК «Парковый» (ИНН <***>). По данным налогового органа ООО «УК ЖК «Парковый» на дату рассмотрения дела имеет задолженность перед федеральным бюджетом в размере 447 378,22 рублей, в том числе основной долг по обязательным платежам в сумме 361 042,94 рублей, просроченную более, чем на 3 месяца.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, налоговый орган 26.04.2018 составил в отношении ФИО2 протокол № 3/10 об административном правонарушении по признакам части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, ФИО2 не принял мер по обращению в арбитражный суд с требованием о признании ООО «УК ЖК «Парковый» несостоятельным (банкротом), чем повторно не выполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ о несостоятельности 9банкротстве).

Протокол и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалифиикации.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «УК ЖК «Парковый». У ООО «УК ЖК «Парковый» имеется задолженность по налогам перед федеральным бюджетом в размере 361 042,94 рублей, срок уплаты которой истек. Размер задолженности и ее состав подтверждены представленными в материалы дела решениями налогового органа о взыскании налогов за счет имущества организации.

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, связанного деятельностью ООО «Чисто-Лайн».

Заявление о признании ООО «УК ЖК «Парковый» несостоятельным (банкротом) заинтересованным лицом не подано.

Тем самым, будучи привлеченным к административной ответственности, ФИО2 продолжил противоправное поведение и заявление в арбитражный суд о признании ООО «УК ЖК «Парковый» несостоятельным (банкротом) не подал, что указывает на наличие признака повторности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что правонарушителем приняты меры для исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) или погашения задолженности, суду не представлены.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины и состава правонарушения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек. Правонарушение является длящимся.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Иных существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с невозможностью исполнения обязательств по уплате денежных средств в бюджет, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Суд учитывает размер долга, отсутствие со стороны правонарушителя каких-либо реальных действий по исполнению своих обязанностей как руководителя должника. Учитывая изложенное, необходимость достижения целей административного наказания, предотвращения аналогичных правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, суд в данных конкретных обстоятельствах полагает обоснованным назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: д.п. Ашукино Пушкинского района Московской области, паспорт РФ 45 14 766763, выдан УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 (три) года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев