Решение от 21 января 2019 г. по делу № А31-8382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8382/2018
г. Кострома
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Костромской области к ООО «Премьер-Эксперт» об аннулировании лицензии,

третьи лица: Администрация города Костромы, собственники жилых помещений дома № 9 по пр-ду Говядиново г. Костромы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 71,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, приказ от 04.03.2015 № 1, паспорт,

от третьего лица (Администрация города Костромы): ФИО4, паспорт, доверенность от 13.11.2018 г. № 55исх-64/18

установил:

Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Премьер-Эксперт» (далее – Общество, управляющая организация) об аннулировании лицензии от 30.04.2015 № 044-000017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 26.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Костромы.

Определением от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Оганесян А.Г., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Сердечная И.С., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 ФИО110,

Третьи лица (собственники жилых помещений) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).

В соответствии со статьей 123, статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица Администрации города Костромы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии № 44-000017 от 30.04.2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Костромской области.

Обществу в течение 12 месяцев судом дважды было назначено административное наказание за неисполнение предписаний, выданных Инспекцией:

1) постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 09.10.2017 г. № 5-815/2017 за неисполнение в срок до 22.07.2017 предписания Инспекции № 36-11 от 22.06.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017.

2) постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 13.12.2017 г. № 5-1022/2017 за неисполнение в срок до 20.09.2017 предписания Инспекции № 48-11 от 07.08.2017, Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 16.01.2018.

В 2017 г. в реестре лицензий Общества находились многоквартирные дома, общая площадь которых составила 25621,1 м.кв. Площадь дома № 9 по пр-ду Говядиново составляет 5576 м.кв., что от общей площади домов, находящихся в реестре лицензий составляет 21,7%.

В соответствии со статьей 197 ЖК РФ, частями 5, 7 статьи 198 ЖК РФ, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 письмом Инспекции от 28.03.2018 г. № 2015 Администрация г. Костромы уведомлена об имеющихся основаниях для исключения данного дома из реестра лицензий.

Администрация города Костромы 19.02.2018 г. на официальном сайте Администрации горда Костромы, в информационно телекоммуникационной сети Интернет, разместила извещение о возникновении оснований для исключения сведений о МКД, также направила в ресурсоснабжающие организации, с которыми Обществом заключены договоры поставки ресурсов, извещение о наличии данных обстоятельств.

Также Администрацией города Костромы 20.02.2018 г. на входных группах подъездов дома по адресу <...> была размещена информация о возникновении оснований для исключения сведений о МКД из реестра домов, в отношении которых Общество осуществляет деятельность по управлению домами.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензионной комиссией Костромской области на заседании 10.05.2018 г. (протокол № 54) было принято решение об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии по управлению многоквартирными домами № 44-000017 от 30.04.2015 г., предоставленной Обществу.

Руководствуясь частями 1, статьи 199 ЖК РФ, частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Общество представило отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как заседание лицензионной комиссии было проведено без участия представителя Общества, при этом Общество не было извещено о времени и месте проведения заседания, так как в уведомлении лицензионной комиссии (письмо комиссии исх. № б/н б/д (вх. № 10/КО от 03.05.2018 г.) было указано, что заседание комиссии состоится 10.05.2018 года в 15.00 часов по адресу: <...>, при этом согласно протокола № 54 заседание комиссии проходило 10.05.2018 года в 9.00 - 09.30 часов по адресу: <...>. 301.

Собственники жилых помещений в МКД по адресам <...> Овражная, д. 20/23, ул. Дзержинского, д. 23 также не смогли принять участие в заседании комиссии.

Кроме того, не все собственники помещений было ознакомлены с уведомлением Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра МКД.

Общество на основании обращения собственников дома по адресу <...> подготовило в электронном виде проект протокола общего собрания собственников дома в форме очно-заочного голосования (без подсчета голосов). 27.04.2018 года в адрес Общества поступил подписанный протокол общего собрания № 3 от 16.04.2018 года о продолжении управления домом Обществом, который 28.04.2018 года был передан в Инспекцию. В протоколе допущена описка в дате его составления, так как он был составлен не 16.04.2018 года, а 27.04.2018 г.

Инспекция представила возражения на отзыв, пояснила, что в уведомлении о времени и месте проведения заседания Комиссии была допущена опечатка в месте проведения заседания, вместо дома № 15 был указан дом № 17. Фактически заседание комиссии проводилось с 15.00 до 15.30 по адресу <...>. Представитель Общества имел возможность выяснить время и место проведения заседания комиссии. Директор Общества ФИО3 находилась в здании по адресу <...>, во время заседания комиссии, и имела возможность на нем присутствовать, но своим правом не воспользовалась.

Собственники помещений дома № 9 по адресу <...> 20.02.2018 г. были уведомлены о возникновении оснований для исключений сведений о доме из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, и о возможности в течение 2-х месяцев принять решение о продлении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД, и о необходимости уведомления лицензирующего органа в течение 3 рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений о принятом решении, но этого своевременно не сделали. Протокол в адрес Инспекции поступил не от собственников, а от Общества с пропуском срока на 8 дней. Также считает, что решение собрания собственников датированы 27.04.2018 г., получены после окончания их приема (25.03.2018г.) и после подведения итогов голосования и оформления протокола общего собрания собственников (16.04.2018 г.).

Из протокола общего собрания от 16.04.2018 г. следует, что общая площадь помещений в доме 4227, 6 м.кв., количество голосов принявших участие в голосовании 2182,5 что составляет 51,61%. За вычетом нелегитимных голосов количество голосов составляет 1304,35, что от общего количества голосов составляет 30, 9%, соответственно кворум собрания отсутствует.

Третьи лица ФИО36, ФИО37, ФИО111, ФИО44, ФИО51, ФИО56, ФИО24, ФИО97, ФИО90, ФИО5, ФИО40, ФИО112, ФИО61, ФИО62, ФИО110, ФИО107, ФИО105, ФИО82, ФИО100, ФИО95, ФИО75, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО70, ФИО69, ФИО71, ФИО93, ФИО81, ФИО80, ФИО78, ФИО34, ФИО29, ФИО31 представили письменные пояснения, указали, что 22.02.2018 г. на входных группах подъезда дома по адресу <...> действительно были размещены объявления с информацией о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем было проведено общее собрание по смене управляющей компании и выборе ООО «УК «ИнтехКострома» с 30.04.2018 г. Собрание собственников, по результатам которого был составлен протокол от 16.04.218 г., на которое ссылается Общество, не проводилось и решение о выборе Общества в качестве управляющей организации не принималось.

От третьего лица ФИО23 поступило заявление, из которого следует, что 10.05.2018 г. она хотела присутствовать на заседании лицензионной комиссии, но не смогла принять в нем участие по темже причинам, что приведены директором Общества ФИО3

Уведомление собственников о возникновении оснований для исключения сведений о доме из реестра лицензий было размещено на входных группах подъездов 28.02.2018 г.

При составлении протокола общего собрания жильцов от 16.04.2018 г. была допущена техническая ошибка, вместо 27.04.2018 г. указана дата 16.04.2018 г. (не исправили дату в представленном шаблоне).

Извещение о продлении срока сбора листов голосования по данному вопросу были размещены 24.03.2018 г.

Протокол общего собрания собственников от 22.03.2018 г. о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ИнтехКострома» отменен решением Димитровского районного суда г. Костромы 05.12.2018 г.

Третье лицо ФИО113 (собственник квартиры № 13) представила письменные пояснения, указала, что она не была ознакомлена с извещением, размещенным 20.02.2018 г., так как проживает по другому адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Порядок аннулирования лицензии и прекращение ее действия регламентирован статьей 199 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ЖК РФ если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулирован лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 197 ЖК РФ порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 197 ЖК РФ, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 утвержден Порядок информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (далее - Правил информирования).

Согласно пункта 1 Правил информирования, настоящие Правила определяют порядок информирования органов местного самоуправления (органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения не установлено, что полномочия, предусмотренные настоящими Правилами, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее соответственно - уполномоченный орган, лицензиат), собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - заинтересованные лица), об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил (далее - информирование).

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил информирования, уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил информирования, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещает собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Правил информирования.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил информирования, информирование требуется при наличии следующих обстоятельств: назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 09.10.2017 г. № 5-815/2017 за неисполнение в срок до 22.07.2017 предписания Инспекции № 36-11 от 22.06.2017 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 13.12.2017 г. № 5-1022/2017 за неисполнение в срок до 20.09.2017 предписания Инспекции № 48-11 от 07.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 16.01.2018.

Письмом Инспекции от 12.02.2018 г. № 862 Администрация г. Костромы была извещена о данных основаниях для исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество и о необходимости уведомления об указанном обстоятельстве собственников помещений и ресурсоснабжающих организации.

Из письма Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы от 28.02.2018 г. № 30-961/8 следует, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" пункта 2 Правил информирования, было размещено на входных группах подъездов 20.02.2018 г., и с учетом пояснений третьего лица ФИО23 во всяком случае, не позднее 28.02.2018 г.

Таким образом, собственники помещений дома № 9 по пр-ду Говядиново г. Костромы были уведомлены о возникновении оснований для исключения сведений о данном доме из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество и возможности в течение 2-х месяцев принять решение о продлении осуществления лицензиатом деятельности по управлению данным домом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> от 16.04.2018 г. № 3, которым было принято решение о продлении осуществления Обществом деятельности по управлению данным многоквартирным домом (том 1 лист дела 109).

Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса.

Таким образом, Общество, не прекращая управление спорным МКД, было вновь выбрано собственниками в качестве управляющей организации, что свидетельствует о воле собственников данного МКД на продолжение осуществления управления МКД этой же организацией. Данное решение собственников, оформленное протоколом № 3 от 16.04.2018 г., в судебном порядке не обжаловалось и незаконным не признано. Предметом данного спора законность проведения собрания собственников помещений, соблюдения его порядка также не является.

То обстоятельство, что данный протокол поступил в Инспекцию позднее установленного срока с нарушением порядка, установленного в части 7 статьи 198 ЖК РФ и не от собственников МКД, правового значения не имеет, так как самого факта принятия данного решения собственниками не опровергает.

Кроме того, поскольку невозможно установить точно срок, когда собственники дома были извещены о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий (по утверждению органа местного самоуправления 20.02.2018 г., по утверждению одного из собственников 28.02.2018 г.), то нельзя придти к выводу о не соблюдении двухмесячного срока, установленного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела решений собственников помещения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений следует, что часть из них была принята 23.04.2018 г., 24.04.2018 г. 25.04.2018 г., 26.04.2018 г., 27.04.2018 г. (том 1 листы дела 110- 166) что подтверждает довод Общества о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений № 3, по результатам которого было принято решение о продолжении управления многоквартирным домом Обществом, имеется техническая ошибка в дате его принятия, так как он не мог быть составлен ранее 27.04.2018 г.

Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств, в данном случае нельзя придти к безусловному выводу о том, что двухмесячный срок не являются соблюденным.

Следовательно, общая площадь помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, не должна включаться в общую площадь исключенных МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, деятельность по управлению которыми осуществляло Обществом.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные частью 2 статьи 199 ЖК РФ, для принятия лицензионной комиссии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии не соблюдены.

Кроме того, судом установлено следующее.

В подтверждение соблюдения требований части 1 статьи 199 ЖК РФ, предусматривающих подачу заявления об аннулировании лицензии в суд на основании решения лицензионной комиссии, Инспекцией в материалы дела представлен протокол заседания лицензионной комиссии от 10.05.2018 № 54 (том 1 листы дела 28-29.

Постановлением Губернатора Костромской области от 24.12.2014 N 262 утверждено Положение о лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 41 Положения заседания лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании лицензионной комиссии могут присутствовать заинтересованные лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.

В соответствии с пунктом 42 Положения члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания.

Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Из материалов дела следует, что Общество извещалось о времени и месте проведения заседания комиссии письмом от 03.05.2018 г. вх10/ко 9. Из письма следует, что заседание было назначено на 10.05.2018 г. на 15.00. по адресу <...> (том 1 лист дела 89).

Из протокола заседания комиссии следует, что оно проводилось 10.05.2018 г. по адресу <...> в 9.00 – 9.30 (том 1 лист дела 90).

Фактически, что не отрицается Инспекцией, заседание комиссии проходило по другому адресу – <...> и в другое время - с 9.00 до 9.30.

Таким образом, заседание комиссии было проведено без участия Общества, не извещенного надлежаще о времени и месте его проведения, что нарушило его законные права и интересы, лишило его возможности приять участие в данном заседании, представить пояснения и возражения, что нарушило его права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно- правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Констатация факта назначению Обществу административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, предполагает исполнение жилищной инспекцией, являющейся лицензирующим органом, уставленной законом процедуры, предшествующей подаче заявления об аннулировании лицензии в суд.

В представленном случае данная процедура была нарушена.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии соблюден не был, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Инспекции о том, что представитель Общества имел возможность выяснить время и место проведения заседания комиссии, директор Общества ФИО114 находилась в здании по адресу <...>, во время заседания комиссии, и имела возможность на нем присутствовать, но своим правом не воспользовалась, суд отклоняет, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами. Из протокола лицензионной комиссии следует, что она проводилась по адресу <...> в период с 9.00 до 9.30. Из уведомления следует, что заседание было назначено на 10.05.2018 г. на 15.00. по адресу <...>. То есть в данном случае время проведения заседания комиссии не совпадало с тем, которое указано в уведомлении, а фактически заседание лицензионной комиссии проходило не по адресу указанному в уведомлении и не в указанное в уведомлении время.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований –отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов