Решение от 22 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10551/2023
город Брянск
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п. Свень Брянского района Брянской области, к ФИО1, г. Брянск, об обязании в срок, не превышающий десять календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО «Интер Плюс» по акту документы и товарно-материальные ценности,

и по встречному исковому заявлению ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п. Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 440 000 руб. расходов за хранение документации и имущества; обязании осуществить прием документации и имущества по акту приема-передачи,

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 10.05.2024г., не явились,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, доверенность № 32 АБ 2315685 от 07.03.2025, удостоверение адвоката № 19132 от 10.09.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п. Свень Брянского района Брянской области (далее – ООО «Интер Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Брянск, об обязании в срок, не превышающий десять календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, передать ООО «Интер Плюс» по акту документы (поименованные в исковом заявлении) и товарно-материальные ценности (поименованные в исковом заявлении).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2024 по делу № А09-11834/2024 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Интер Плюс» о взыскании 200 000 руб. расходов за хранение документации и имущества общества; обязании в срок, не превышающий десять календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, осуществить прием документации и имущества по акту приема-передачи по адресу: <...>.

Определением суда от 19.12.2024 дело № А09-10551/2023 и дело А09-11834/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-10551/2023.

Истец (по первоначальном иску) неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые были удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом последнего уточнения ООО «Интер Плюс» просит в срок, не превышающий десять календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать по акту следующие товарно-материальные ценности:

- аппарат контактной стыковой сварки IDEAL BASS 052. Производитель PLANETA METAL S.R.O Товарный знак PILANA. Марка: IDEAL BASS 052. Стоимость - 22941,35 EUR (930 265 руб. 50 коп.). Декларация от 27.10.2010, принят ФИО2.

Истец (по встречному иску) также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать осуществить прием документации и имущества по акту приема-передачи, а также взыскать 380 000 руб. - расходы за хранение документов ООО «Интер Плюс» за период с 28.03.2022 по 02.06.2025 и 60 000 руб. - расходы за хранение имущества ООО «Интер Плюс» за период 03.06.2025 по 12.11.2025. Ходатайство ФИО1 удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.12.2025 после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2025.

После перерыва стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 в период с 27.12.2021 года по 29.12.2022 года была руководителем (генеральным директором) ООО «Интер Плюс».

Решением единственного участника ООО «Интер Плюс» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интер Плюс» - генерального директора ФИО1 с 09.11.2022. На должность генерального директора ООО «Интер Плюс» назначен ФИО6 с 10.11.2022.

ФИО1 не исполнила свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальных ценностей ООО «Интер Плюс» вновь назначенному руководителю ФИО6

12.04.2023 ФИО6 обратился к ФИО1 с требованием передать оригиналы документов, поименованных в исковом заявлении, а также с требованием передать товарно-материальные ценности ООО «Интер Плюс», в срок не позднее семи календарных дней с даты получения требования.

Претензия получена ФИО1 10.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании.

Вместе с тем, с целью получения информации об имуществе ООО «Интер Плюс» ФИО6 обратился в ФТС Центральное таможенное управления Брянской таможни, и получил в ответ заверенные копии деклараций и сопроводительные документы на товар, согласно которым общество в период с 12.09.2009 по настоящее время закупило для своей хозяйственной деятельности товаров на сумму 407 135,4 Евро (18 591 640 руб. 77 коп.).

Наличие в ООО «Интер Плюс» запасов подтверждает бухгалтерская отчетность общества, согласно которой по состоянию на 31.12.2020 на балансе отражены запасы (строка 1210 в балансе) на сумму 13 695 000 руб. (информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)).

Поскольку требование нового руководителя ООО «Интер Плюс» не были исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Частью 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила, что истребуемая документация находилась у нее на хранении, и впоследствии, до вынесения судебного акта, была передана 02.06.2025 ООО «Интер Плюс» в лице представителя ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, ООО «Интер Плюс» уточнило исковые требования.

В отношении требования об обязании передать товарно-материальные ценности суд установил, что на момент обращения генерального директора ООО «Интер Плюс» ФИО6 в правоохранительные органы (16.02.2023 года), станок IDEAL BASS 052 находился у ФИО1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023, и актом осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Интер Плюс» от 15.02.2023.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без

надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Это право принадлежит также в силу ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ФИО1, она была назначена генеральным директором ООО «Интер Плюс» с 20.12.2021. При назначении на должность предыдущий генеральный директор общества ФИО2 в нарушение требований ч. 4 ст. 29 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» не осуществила передачу ответчику документов бухгалтерского учета ООО «Интер Плюс» и

товарно-материальных ценностей. При том, что как указано в таможенной декларации, спорный станок был получен ФИО2

Судом установлено, что при прекращении полномочий генерального директора ФИО1 акты приема-передачи не составлялись, инвентаризация не проводилась.

Также, ФИО1 указывает на то, что имущество (станки и оборудование), находящееся на территории ООО «Пилы 32» (<...>), не является имуществом ООО «Интер Плюс», а принадлежит ООО «Пилы 32».

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Пилы 32» (ИНН <***>) с даты его создания 05.09.2022 и до настоящего времени, которое ведет хозяйственную деятельность аналогичную деятельности ООО «Интер Плюс» и соответственно имеет на своем балансе товарно-материальные ценности, аналогичные ООО «Интер Плюс».

Кроме того, суд принимает во внимание письменные показания третьего лица ФИО3, из которых следует, что в октябре 2024 года им был приобретен у ФИО1 станок марки IDEAL BASS 052, на котором отсутствуют какие-либо серийные или идентификационные номера.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требования о передаче спорного станка марки IDEAL BASS 052 в виду его фактического отсутствия на момент принятия судебного акта у ответчика, что не оспаривается сторонами.

Во встречных требованиях ФИО1 об обязании ООО «Интер Плюс» принять товарно-материальные ценности (имущество по поименованному списку из встречного иска) также надлежит отказать, поскольку не представлены доказательства того, что указанное имущество принадлежит ООО «Интер Плюс».

Так, по мнению ООО «Интер Плюс», ссылка на грузовые таможенные декларации не обоснована, и не является надлежащим доказательством позиции встречного истца. Из поступивших ответов таможни с приложенными декларациями видно, что товары, указанные в них, не соответствуют перечню имущества, указанного ФИО1 в заявлении об уточнении встречных требований, поскольку товар не имеет каких-либо инвентарных номеров либо иных особых отличительных признаков.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению товарно-материальных ценностей также подлежит отклонению.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в виде расходов за хранение документации общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные расчет ФИО1 и контррасчет ООО «Интер Плюс», суд принимает доводы встречного ответчика о том, что занимаемая площадь помещения под документацию не составляет 50 кв.м, а только 2 кв.м, что отражено в акте осмотра и не опровергается встречным истцом.

Также ООО «Интер Плюс» оспаривает заявленный во встречном иске период взыскания убытков, указывая на то, что 10.05.2023 ФИО1 получило письмо от нового директора общества с требованием о передаче документации. Следовательно, после этой даты требование о взыскании убытков за хранение является злоупотреблением права со стороны ФИО1

Таким образом, принимая во внимание контррасчет, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки в виде расходов на хранение документации в размере 5 329 руб. 03 коп. за период с 01.04.2022 по 01.05.2023. В остальной части надлежит отказать в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составит 27 605 руб.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика ФИО1; государственная пошлина по иску в размере 21 605 руб. подлежат взысканию с ООО «Интер Плюс» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнений составит 17 800 руб., истцом при подаче встречного иска уплачено 5 200 руб. госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с ООО «Интер Плюс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 143 руб. расходов по госпошлине; с ФИО1 подлежит взысканию 12 457 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 605 руб. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>) 5 329 руб. 03 коп. за хранение документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>) 143 руб. руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 457 руб. госпошлины по иску.

Путем зачета расходов по госпошлине по иску и встречному иску взыскать с ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 857 руб. (6 000 -143) расходов на оплату госпошлины

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области. Судья Ю.И. Дюбо