Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А26-6382/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6382/2019
г. Петрозаводск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтентКосалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО2» (ООО «Лаборатория»)

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,


при участии представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтентКосалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664050, <...>; далее – истец, ООО «ИнтентКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...>, далее – ответчик, ООО «Лаборатория») о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание 26.02.2020 не обеспечил, направил письменные пояснения по существу спора, возражения против назначения экспертизы и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, проведение которой просил поручить частному учреждению «Центр экономических экспертиз». Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены ООО «Лаборатория» по Договору №50/19-2 оказания услуг по маркетинговому сопровождению от 01.03.2019, согласно представленным в материалы дела № А26-6382/2019 документам?

2. Являются ли выполненные ООО «Лаборатория» по Договору оказания услуг по маркетинговому сопровождению №50/19-2 от 01.03.2019 работы, работами по маркетинговому обслуживанию Клиента и соответствуют ли они работам, предусмотренные Договором оказания услуг по маркетинговому сопровождению №50/19-2 от 01.03.2019?

3. Могли ли выполненные ООО «Лаборатория» по Договору оказания услуг по маркетинговому сопровождению №50/19-2 от 01.03.2019 работы повлиять на результаты работы Клиента? Если да, то каким образом и какие конкретно результаты мог получить Клиент?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к тому, что вопросы фактической и правовой оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебной экспертизы; относимость и допустимость доказательств, которые ответчик просит представить на экспертное исследование, истцом оспаривается.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИнтентКонсалт» (клиент, заказчик) и ООО «Лаборатория» (консультант, исполнитель) 29.03.2019 был заключен договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению № 50/19-2 от 01.03.2019, по условиям которого истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства по ежемесячному маркетинговому обслуживанию истца, полный перечень и порядок консультирования оговорены в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора) (далее - договор).

Приложением №1 к договору № 50/19-2 является спецификация предоставляемых услуг, которая включает в себя: анализ услуг компании с выработкой последующих рекомендаций; разработку системы привлечения клиентов; разработку системы удержания существующих клиентов; выработку стратегии по малобюджетному маркетингу; курирование работы компаний, занимающихся разработкой рекламы; исследование отрасли и предложение эффективных бизнес решений; разработку системы рекомендаций для компании; обучение сотрудников компании новым маркетинговым технологиям и методам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязан, в том числе уплатить ответчику ежемесячное вознаграждение в размере 80000 руб., выплата вознаграждения производится по 100% предоплате в течение пяти дней после выставления счета.

Во исполнение пункта 2.1 договора платежными поручениями № 50 от 02.04.2019 и № 74 от 07.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 160 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что ответчик обязан в начале работы по договору провести первоначальный анализ, а именно изучить услуги истца, провести анализ маркетингового позиционирования; результатом работы является составление маркетингового плана, который в месячный срок с момента первой оплаты предоставляется истцу в процессе переговоров, на территории клиента в г. Иркутске.

Согласно пункту 5.7 договора ответчик направляет истцу не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода акт (в двух экземплярах), после получения акта, если в течение 5 рабочих дней истец не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не предоставил маркетинговый план клиенту, работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, не выполнил.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке: если ответчик не предпринимает никаких действий для достижения совместной цели, предупредив об этом за один календарный месяц в письменном виде; если первоначально составленный ответчиком маркетинговый план не убедил истца в его действенности и реалистичности в достижении поставленных маркетинговых целей.

06.06.2019 истцом была направлена ответчику претензия № 09, в которой ООО «ИнтентКонсалт» уведомило ООО «Лаборатория» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить 160 000 рублей, перечисленных за неоказанные услуги по договору.

В ответе на данную претензию от 11.06.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

14.06.2019 в адрес истца поступили надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, отправленные ответчиком согласно календарного штемпеля 06.06.2019, то есть после получения претензии истца.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на достижение совместной цели, претензией от 06.06.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг по маркетинговому сопровождению № 50/19-2 от 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком услуги, указанные в спецификации предоставляемых услуг Приложении № 1 к договору №50/19-2 от 01.03.2019, не оказаны, маркетинговый план не представлен, и от возврата предоплаты ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые судом отношения основаны на заключенном сторонами договоре №50/19-2 от 01.03.2019, по своей правовой природе относящегося к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Учитывая, приведенные нормы права, довод ответчика о недобросовестности и необоснованности направления заказчиком уведомления об отказе от договора, после начала исполнения договора отклоняется судом.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт перечисления истцом денежных средств ответчику за услуги в рамках исполнения обязательств по договору и отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (удержания).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил копию договора, платежные поручения, уведомление об отказе от договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела «План маркетинг компании Интент Консалт» (том 2 листы дела 30-41), протокол работы по проекту ООО «ИнтентКонсалт», включающий переписку сторон в системе WhatsApp (том 1 листы дела78-102), документы о командировке ФИО2 в г. Иркутск 27-30.03.2019 (том 1 листы дела 114-118), счет № 58 от 05.03.2019 об оплате командировки в г. Иркутск для презентации маркетингового плана на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 40 от 07.03.2019 об оплате данного счета (том 1 листы дела 119,120), счет № 80 от 09.04.2019 на оплату услуг по разработке фирменного стиля на сумму 39800 руб. 00 коп., платежное поручение № 63 от 12.04.2019 на оплату данного счета (том 1 листы дела 122, 123), счет № 105 от 16.05.2019 на оплату услуг по регистрации доменного имени на сумму 2030 руб. 00 коп., платежное поручение № 88 от 22.05.2019 об оплате данного счета (том 1 листы дела 125, 126), акты № 72 от 30.04.2019, № 87 от 31.05.2019, не подписанные со стороны клиента (том 1 листы дела 130, 133, 137). В подтверждение факта направления истцу актов об оказании услуг ответчик ссылается на информацию АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд критически оценивает «План маркетинг компании Интент Консалт» (том 2 листы дела 30-41), представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства исполнения ООО «Лаборатория» условий договора. Как указывает ответчик, данный документ был передан истцу во время командировки руководителя ООО «Лаборатория» в г. Иркутск.

Вместе с тем, доказательств передачи данного документа клиенту ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец данное обстоятельство оспаривает, представил документ на 7 листах, выполненный от руки в виде схемы (листы дела 11-14), переданный ФИО2 – руководителем ООО «Лаборатория» во время его командировки в г. Иркутск, а также заключение специалиста ФИО3, старшего преподавателя кафедры стратегического и финансового менеджмента Байкальской международной бизнес-школы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет», согласно которому представленные материалы на 7 листах не могут считаться маркетинговым планом, поскольку не содержат смысловой составляющей ни по одному из элементов структуры маркетингового плана, отсутствует анализ отрасли рынка, конкурентов, сильных и слабых сторон компании, исследования потребительского спроса, принципы ценоообразования и каналы продвижения, не представлен бюджет маркетинга, не определены критерии эффективности и ожидаемые результаты.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что какая-либо переписка, направленная на сбор сведений для проведения маркетингового исследования, до 02.04.2019 между сторонами отсутствовала. Между тем, для изготовления маркетингового плана необходимы исходные данные, о чем стороны договорились при подписании договора (абзац 1 пункта 2.3 договора); сам маркетинговый план подлежит передаче в месячный срок с момента первой оплаты, которая была произведена истцом 02.04.2019.

На последней странице представленного ответчиком в материалы дела «Плана маркетинг компании Интент Консалт» (том 2 лист дела 42) в табличной форме приведена информация о логотипе и сайте компании ООО «ИнтентКонсалт». Между тем, согласование логотипа компании производилось сторонами в рамках отдельной услуги (вне договора) в период с 17.04.2019 по 22.04.2019, что также указано самим ответчиком в Протоколе работы по проекту том 2 листы дела 78-80. Данное обстоятельство исключает изготовление маркетингового плана в марте 2019 года и передачу его клиенту.

Акт оказанных услуг № 64 от 29.03.2019, составленный ответчиком по итогам поездки представителя ООО «Лаборатория» в город Иркутск, оформлен лишь на сумму командировочных расходов. Стоимость услуг по разработке маркетингового плана ответчиком истцу не предъявлялась, акт оказанных услуг за оказание маркетинговых услуг в марте 2019 года, ответчиком не оформлялся;

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком документа «План маркетинг компании Интент Консалт» истцу, представленная в материалы дела схема на 7 листах не подтверждает проведение ответчиком анализа услуг ООО «ИнтентКонсалт», маркетингового позиционирования и составление маркетингового плана на основании анализа деятельности истца.

Заключенный сторонами договор предполагает доведение результатов исследования рынка, а также выработки необходимой стратегии до клиента.

Маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о разработке фирменного стиля и регистрации доменного имени судом отклоняется, поскольку данные услуги в предмет договора не входили и оплачены истцом отдельно.

Довод ответчика о проведении работы по разработке сайта компании, созданию аккаунтов в социальных сетях, о работе со средствами массовой информации, о поиске и составлении базы партнеров, ведении консультативной поддержки истца не подтверждены документально.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка касается в основном сбора анкетных данных для создания фирменного стиля (что реализовано в рамках отдельной услуги), сайта, рекомендаций по фотографированию, а также касается согласования задач и объем работ консультанта в рамках договора, то есть фактически подтверждает, что предусмотренный пунктом 2.3 договора первый этап работ - составление маркетингового плана, не был выполнен ответчиком.

Содержание данной переписки не позволяет сделать вывод об оказании ответчиком услуг, предусмотренных в приложении № 1 к договору: анализ услуг компании с выработкой последующих рекомендаций; разработка системы привлечения клиентов; разработка системы удержания существующих клиентов; выработка стратегии по малобюджетному маркетингу; курирование работы компаний, занимающихся разработкой рекламы; исследование отрасли и предложение эффективных бизнес решений; разработка системы рекомендаций для компании; обучение сотрудников компании новым маркетинговым технологиям и методам.

Кроме того, суд критически относится к данному доказательству, поскольку в пункте 5.9 договора стороны согласовали, что контактными e-mail адресами со стороны заказчика считаются asovam@mail.ru со стороны исполнителя - домен jurmarketing.ru и dzasuhin.ru. Сведения о направлении какой-либо корреспонденции, содержащей результаты работ по приложению № 1 к договору, по надлежащему адресу электронной почты ответчик не представил.

Ссылка ответчика на передачу истцу актов и счетов № 72 от 30.04.2019, № 87 от 31.05.2019 судом отклоняется.

Во-первых, получение заказчиком актов и счетов само по себе не свидетельствует об оказании слуг. Во-вторых, ответчик в обоснование факта вручения данных документов истцу ссылается письма АО «ПФ «СКБ Контур» о передаче ООО «ИнтентКонсалт» посредством системы «Диадок» (система электронного документооборота). Между тем, соглашение о применении системы электронного документооборота между сторонами отсутствует. Протоколы передачи документов не содержат информации об их направлении на электронный адрес, согласованный в пункте 5.9 договора asovam@mail.ru.

Фактически акты № 72 от 30.04.2019, № 87 от 31.05.2019 были направлены в адрес истца 06.06.2019 и получены последним 14.06.2019, то есть после направления претензии о расторжении договора.

Оценив совокупность собранных по дел доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком условий договора №50/19-2 не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что доказательства встречного предоставления на сумму произведенной истцом предоплаты в материалах дела отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для ее удержания. Иск о взыскании 160 000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтентКонсалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 160 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.