Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А59-2459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«29» ноября 2018 года Дело № А59-2459/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2018. Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО5,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Карибу», оформленного протоколом № 2 от 06.03.2018,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО6 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22.02.2018,

от третьих лиц – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 06.03.2018.

В обоснование иска указано, что решение, оформленное протоколом № 2 от 06.03.2018, является незаконным, поскольку принято с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Внеочередное общее собрание участников от 06.03.2018, на котором были приняты решения по пяти вопросам, поставленным на повестку дня, проведено с нарушениями законодательства, поскольку ФИО2, как учредитель общества, участия в собрании не принимал, по вопросам, поставленным на собрании, не голосовал, уведомление о проведении собрания 06 марта 2018 года получил лишь 22.03.2018. Полагает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества не соответствуют требованиям законодательства.

Так, по второму вопросу повестки дня «Об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием» собранием было решено, что любые решения общего собрания участников, принятые участниками общества и состав участников, присутствующих при его принятии должны подтверждаться путем составления протокола, который подписывается председательствующим и секретарем общего собрания, которые выбираются участниками общества из числа присутствующих участников на общем собрании большинством голосов». Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, решение о способе и порядке удостоверения, а также состава участников общества, присутствующих при его принятии может быть принято только всеми участниками единогласно.

По третьему вопросу повестки дня «О проведении лососевой путины 2018 года» собранием принято решение заключить договор на обслуживание рыбопромыслового участка № 65-06-29 на 2018 год с ООО «Контур» и на обслуживание участка № 65-06-02 на 2018 год в срок до 01.05.2018 года выбрать иное юридическое лицо, оказывающее данные услуги. Фактически общество на собрании одобрило сделку с заинтересованностью, поскольку 100% участником и директором ООО «Контур» является ФИО4 При этом пунктом 8.3.16 Устава общества предусмотрено, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделок. Кроме того, ни участники собрания, ни нотариус не были проинформированы, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Решение по четвертому вопросу повестки дня «О финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2010 по 2012 год под руководством генерального директора ФИО2» в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания. Кроме того, на общем собрании принято решение по вопросу невключенному в повестку дня, а именно избрание генеральным директором общества ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец опроверг доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они в ходе телефонных разговоров сообщали ему о предстоящем 06.03.2018 собрании, пояснил, что ему никто по этому вопросу не звонил, о внеочередном общем собрании участников узнал лишь 22 марта 2018 года после получения соответствующего уведомления по почте.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ФИО2 был уведомлен о предстоящем собрании, ФИО4 и ФИО3 сообщали ему об этом в ходе телефонных разговоров. Уведомление о проведении внеочередного общего собрании было направлено истцу заблаговременно в порядке, предусмотренном законом. Отметил, что действующее законодательство предусматривает проведение общего собрания в отсутствие участников общества в присутствии нотариуса. Относительно принятого решения на собрании о заключении договоров с ООО «Контур» и сторонними юридическими лицами пояснил, что это обычная практика для ООО «Карибу», ранее уже неоднократно заключались такие договора, о чем ФИО2 достоверно известно.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что процедура проведения общего собрания участников соблюдена, все вопросы, которые были поставлены на повестку дня, стандартные, по ним ранее уже принимались аналогичные решения, в том числе и с участием ФИО2 Указал, что ФИО2 было известно о проведении собрания, так как он лично сообщал ему об этом по телефону.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Карибу» зарегистрировано 03.06.1999 администрацией г. Охи и района Сахалинской области за регистрационным номером 167 серии ООО. 13.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества с 30.07.2012 являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО3 с размером доли 25% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%.

ФИО4 01 февраля 2018 года направил в адрес ФИО2 уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Карибу», которое состоится в 12 часов 00 минут 06 марта 2018 года.

06 марта 2018 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей – участников ООО «Карибу».

Согласно протоколу № 2 от 06.03.2018 на собрании присутствовали учредитель ФИО4 и ФИО4, действующий в интересах учредителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности № 65АА0650346 от 12.01.2018.

На собрании общества присутствуют участники с количеством голосов – 75%;

На собрании 06.03.2018 приняты решения:

– избрать председательствующим на внеочередном общем собрании учредителей общества – ФИО4, секретарем общего собрания учредителей общества – ФИО4 Обязанность по подсчету голосов возложить на секретаря общего собрания;

– любые решения общего собрания участников, принятые участниками общества и состав участников, присутствующих при его принятии должны подтверждаться путем составления протокола, который подписывается председательствующим и секретарем общего собрания, которые выбираются участниками общества из числа присутствующих участников на общем собрании большинством голосов;

– заключить договор на обслуживание рыбопромыслового участка № 65-06-29 на 2018 год с ООО «Контур» (ИНН <***>), а на обслуживание рыбопромыслового участка № 65-06-02 на 2018 год в срок до 01.05.2018 года выбрать иное юридическое лицо, оказывающее данные услуги;

– по четвертому вопросу «о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2010 по 2012 год под руководством генерального директора ФИО2» ФИО4 предоставлен отчет по результатам восстановления бухгалтерской (финансовой) налоговой отчетности ООО «Карибу» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, который изучен участниками и принят к сведению, доведена информация, что ФИО2 отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 по 2012 год не предоставлял;

– избрать генеральным директором общества ФИО4 сроком на 5 лет. Уполномоченным лицом для заключения договора с генеральным директором общества назначить ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания он получил лишь 22.03.2018 и на собрании не присутствовал, обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ оспоримым решение собрания может быть признано судом в случае, если при его принятии: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ, Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО2 является учредителем ООО «Карибу» и являлся таковым по состоянию на 06.03.2018, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В собрании 06.03.2018 ФИО2 участия не принимал, что следует из протокола № 2 от 06.03.2018 и не оспаривается сторонами.

То есть независимо от размера доли ФИО2 вправе оспаривать решения, принятые на собрании 06.03.2018.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Закона об обществах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Более того, пунктом 8.1 Устава ООО «Карибу» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Согласно пункту 8.5 устава, внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 8.6. устава, очередное и внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества.

Генеральный директор либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчик не представил доказательств уведомления ФИО2 о месте, времени проведения собрания, а также о его повестке.

Представленные суду уведомление, почтовая квитанция о направлении истцу 01.02.2018 соответствующего уведомления (номер почтового идентификатора 69302019005322) с описью вложений (т.1 л.д. 87) не могут служить доказательством надлежащего уведомления истца о времени и месте собрания, поскольку, как следует из информации с официального сайта ФГУП "Почта России", на момент проведения собрания (06.03.2018) данное отправление адресатом получено не было; доставка почтового отправления осуществлена лишь 22 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции от 31.07.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что отправление 69302019005322 было направлено адресату 01.02.2018, в этот же день прибыло в сортировочный центр и направлено в место вручения. 02.02.2018 отправление прибыло в место вручения (отделение связи 693020) после чего зафиксирована неудачная попытка вручения. 03.03.2018 корреспонденция перенаправлена в место вручения в почтовое отделение 693010, где 06.03.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения. 22 марта 2018 года письмо получено адресатом.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, как отмечено выше, вторая попытка вручения почтового отправления по данным ФГУП "Почта России" была осуществлена 06.03.2018 (в день проведения собрания), а значит, истец не знал и не мог знать до этой даты о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

При таких обстоятельствах извещение о проведении собрания 06.03.2018 не было получено ФИО2 в срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем истец не может считаться извещенным надлежащим образом.

Кроме того, на момент проведения внеочередного общего собрания у общества отсутствовали сведения о получении либо неполучении истцом указанного уведомления, конверт с отметками организации почтовой связи о попытках вручения почтового отправления, либо почтовое уведомление о вручении в ООО «Карибу» не возвращались.

Оценив в совокупности представленные документы, и пояснения сторон суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что ФИО2 был извещен о проведении общего собрания в ходе телефонных разговоров, отклоняются судом, поскольку в приведенных выше нормах закона указано, что надлежащим способом уведомления участника является заказное письмо с уведомлением. В уставе общества иной способ уведомления не предусмотрен.

Таким образом, внеочередное общее собрание ООО «Карибу» проведено в отсутствие ФИО2, который о времени и повестке собрания не был уведомлен и о собрании не знал.

В п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из того, что ФИО2 участия в собрании не принимал, собрание 06.03.2018 не может быть признано правомочным в силу приведенной нормы.

Представитель ответчика и третьи лица ссылаются на то, что в собрании приняли участие участники ООО «Карибу» с 75% голосов, поэтому участие ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, поскольку он является владельцем 25% доли в ООО «Карибу».

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 был уведомлен о проведении собрания лишь 22.03.2018, в связи с чем, заблаговременно о проведении собрания 06.03.2018 не знал. Такое нарушение является существенным, что препятствует признанию решения от 06.03.2018 действительным.

Суд полагает, что в силу указанного размер доли истца для разрешения рассматриваемого спора не имеет значения. Суд считает, что, если ФИО2 владеет долей хотя бы в размере 25%, оснований считать участие истца в собрании общества незначительным не имеется.

Таким образом, рассматриваемый довод является несостоятельным, а неуведомление ФИО2 – достаточно для признания решений, принятых на собрании 06.03.2018 недействительными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено, а ответчиком и третьими лицами не доказано фактов злоупотребления правами со стороны истца, в связи с чем, доводы в указанной части суд полагает необоснованными.

Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в частности относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников на повестке дня стоял, в частности, вопрос об избрании генерального директора общества. Этот же вопрос указан под номером 5 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 06.03.2018.

Однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ сведения о кандидатуре были внесены непосредственно на собрании, на котором истец участия не принимал.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом при проведении общего собрания участников общества допущены нарушения требований Федерального закона № 14-ФЗ, тем самым нарушены существенные права и законные интересы истца, как участника общества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования участника общества ООО «Карибу» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карибу», оформленного протоколом № 2 от 06.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким