Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-52128/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52128/2019
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-УМ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Вербная д.27, лит.А, ОГРН: 1027807977230);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 629404, ЛАБЫТНАНГИ, ЯНАО, ПЕР КОСМОНАВТОВ 6/3, ОГРН: );

о взыскании 912 501,62 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 20.03.2020.

- от ответчика: представитель - Решетило Р.М. по дов от 09.11.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» 859 562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 52 939 руб. 60 коп. процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательства и суммы госпошлины.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2019 г. Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-52128/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа 05.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-52128/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суде.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 13.08.2020.

Истцом представлена правовая позиция, в соответствии с которой истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 11.01/25/УМ от 21.02.2017, в соответствии с которым ответчиком оказывались услуги по предоставлению специальной автотехники с экипажем в пос. Сабетта, п-ов Ямал.

Согласно п. 4.9 договора истец осуществляет мобилизацию персонала исполнителя авиаперевозками по маршруту: г. Москва/г. Новый Уренгой – пос. Сабетта - г. Москва/г. Новый Уренгой. Организация проживания и питания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в обязанности истца не включены.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.07.2017, согласно которому истец несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ только в отношении заказов компания общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

В период с 15.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 17.04.2018 ответчик оказал услуги в рамках заказов открытого акционерного общества «ЯМАЛ СПГ», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными путевыми листами.

В указанные периоды истцом было организовано и оплачено питание сотрудников ответчика на общую сумму 103 130 руб. 85 коп., что подтверждается сводной ведомостью получения питания за март и апрель 2018 г. предоставляющей услуги по питанию организации - общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

Также, истцом было организовано и оплачено проживание сотрудников ответчика на общую сумму 725 156 руб. 35 коп., что подтверждается актами и справками оказывающей услуги по размещению сотрудников организации - открытого акционерного общества «ЯМАЛ СПГ».

Истец полагает, что данные расходы не попадают под действие дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 и должны быть возмещены ответчиком.

Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований 31.03.2018, согласно которому сумма в размере 107 475 руб. 33 коп. принята ответчиком к учету и зачтена в счет оплаты по договору.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 859 562 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52 939 руб. 60 коп., рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № И/2-3.1/УМ/2019 от 10.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обосновании возражений относительно предмета спора, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнение к отзыву и отзыве.

Истцом представлены возражения на дополнения ответчика к отзыву, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что расходы за питание, проживание сотрудников и стоимости выданного дизельного топлива являются расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что в Дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2017 г. к Договору, стороны договорились, что в отношении заказов компании ООО «Партнеры Ноябрьск» Истец несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ Ответчика (договор дополнен п.4.17).

При этом, ответчиком в отзыве указывается, что о том, что в спорный период с 15.03.2018- 31.03.2018 и 01.04.2018 - 17.04.2018 услуги по Договору оказывались в рамках заказов другой компании (ООО «ЯМАЛ СПГ») Ответчик не знал и не мог знать. Данный довод ответчика признана судом несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных истцом путевых листов следует, что Заказчиком услуг является ОАО «Ямал СПГ», услуги оказываются транспортными средствами с государственными номерными знаками (У 268 УК 56; Р 685 ЕР) и водителями ФИО2, ФИО3 Путевые листы содержат подписи указанных водителей.

Владельцем перечисленных транспортных средств является ответчик, указанные водители являются сотрудниками ответчика, что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела самим ответчиком. Периоды оказания услуг и работы транспортных средств в представленных документах полностью совпадают.

Кроме того, путевые листы, представленные истцом в материалы дела, направлялись в адрес ответчика письмом от 22.08.2018 г. № 492-3.1/УМ/2018/П, с описью вложения. Каких-либо возражений по указанным документам в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве оспаривает правомерность взыскания расходов истца, понесенных в связи с оплатой проживания сотрудника ответчика ФИО4 В материалы дела самом ответчиком был представлен договор оказания услуг № 1 от 01.08.2017 г., заключенный между Ответчиком и ФИО4, в обязанности которого включено организация и контроль работы легкового и пассажирского транспорта по поступившим заявкам (п.1.1. Договора оказания услуг № 1).

Таким образом, Ответчиком не оспаривается, что ФИО4 являлся представителем Ответчика на протяжении срока действия Договора, акты по учету оказанных транспортных услуг, путевые листы, представленные в материалы дела Ответчиком, как в спорный период, так на протяжении срока действия Договора подписаны именно ФИО4 с заверением подписи ФИО4 печатью организации Ответчика.

Заключение Ответчиком гражданско-правового договора с ФИО4 без условия о предоставлении проживания, не подтверждает обязанности ООО ЛТС-УМ обеспечивать проживания ФИО4 Между тем, проживание ФИО4 за счет ООО ЛТС-УМ подтверждено представленными Истцом в материалы дела, актами и справками о проживании, организации, оказывающей услуги по размещению сотрудников в общежитии (ОАО «Ямал СПГ»).

Проживание остальных сотрудников, подтверждается аналогичными документами и не оспаривается Ответчиком. Более того, как указано в отзыве ответчика, часть суммы за проживание по УПД (счет-фактуре) № 77, 75 от 31.03.2018 г., которые оплачены проведенным зачетом.

Как указано в справке от 31.03.2018 г. к акту от 11.04.2018 г. количество суток проживания за период с 06.06.2017 г. по 31.03.2018 г. взятых в расчет составил 1088 суток, исходя из проживания сотрудника ФИО4 одного в четырехместном номере, с учетом руководящей должности сотрудника.

В отзыве ответчик подтверждает, что расходы на питание сотрудников ответчиком признаются и не оспариваются в силу сложившихся хозяйственных отношений. При этом, как указано в отзыве, в зачет приняты затраты истца на питание сотрудников ответчика по УПД (счет-фактуре) № 78 от 31.03.2018, но от приемки и подтверждения аналогичных затрат истца на питание за апрель 2018 ответчик отказался письмом исх. № 19 от 30.06.2018.

Согласно п. 3.3. Договора Исполнитель обязан собственными силами осуществлять заправку техники необходимым топливом. Для исполнения указанного обязательства ответчик получал у истца топливо, что подтверждается ведомостями учета выдачи, подписанными водителями ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4

Факт получения топлива ответчиком не оспаривается, при этом от подписания УПД (счет-фактуры) и оплаты топлива ответчик без основательно отказался, тем самым ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество и выгоду за счет истца.

Факт подписания сторонами Акта зачета встречных требований от 30.04.2018 г. на сумму 394 920,76 руб. не нашел подтверждения при рассмотрения дела так как согласно мотивированному отказу ответчика (письмо № 19 от 30.06.2018 г.) ответчик отказался от приемки услуг и подписания УПД № 89 от 11.04.2018 г.; № 101, 106, 112 от 30.04.2018 г. не признавая правомерность выполнение обязательств. Истец возражал против отказа в подписании УПД № 89 от 11.04.2018 г.; № 101, 106, 112 от 30.04.2018 г., по основаниям, изложенным в письме исх. № 492-3.1/УМ/2018/П. Именно указанные обстоятельства и явились причиной обращения истца с иском по настоящему делу в целях взыскания сумм задолженности в т.ч. по УПД № 89 от 11.04.2018 г.; № 101, 106, 112 от 30.04.2018 г.

Таким образом, отказ Ответчика признать выполнение обязательств и подписать УПД № 89 от 11.04.2018 г.; № 101, 106, 112 от 30.04.2018 г. подтверждает отсутствие проведения сторонами зачета и прекращения обязательств, указанных в Акте зачета от 30.04.2018 г.

Отсутствие произведенного сторонами зачета по Акту зачета от 30.04.2018 г. на сумму 394 920,76 руб. подтверждается также материалами другого дела и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92255/2019, по которому в пользу ООО «УСК» с ООО «ЛТС-УМ» взыскана задолженность по тому же спорному договору № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г., что и по настоящему делу в размере 394 920, 76 руб.., возникшая на основании в т.ч. актов от 31.03.2018 № 10, от 15.04.2018 № 11, от 30.04.2018 № 16

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа 05.06.2020 г. для правильного разрешения спора судам надлежало исходя из положений статьи 431 ГК РФ выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели Договора и правил, установленных в статье 636 ГК РФ, подразумевая, что к спорному Договору № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г. применяются положения ст. 631 ГК РФ как к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Рассмотрев указанное выше Суд приходит к выводу, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, спорный Договор № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, является смешанным по смыслу ч.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так указанный Договор не содержит условия об объекте аренды (конкретном транспортном средстве), что является существенными условиями договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п.3. ст. 607 ГК РФ. Транспортное средство по условиям Договора № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г. не выбывает из владения ответчика и не поступает во владение истца, а предоставляется лишь для оказания услуг, что предусмотрено договором перевозки (ст. 784 ГК РФ) или фрахтования (ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 3.3., 3.6., 3.10 Договора № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г. все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием транспортных средства, а также риск гибели или повреждения транспортного средства несет ответчик, что не соответствует ст. 636 ГК, согласно которой в случае аренды, если иное не предусмотрено договором, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, должно было нести истец, как Арендатор, а также ст. 639 ГК РФ, в соответствии с которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.14. Договора № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г. Ответчик имеет право отказаться полностью или частично от заявки истца по причинам:

- в случае отсутствия необходимого количества техники и/или персонала, в том числе на период, указанный в Заявке.

- по погодным условиям в случае наличия соответствующего Акта;

- в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по п. 4.4. – 4.15 Договора.

Возможность указанного отказа также не соответствует положениям ст. 631 ГК РФ, регулирующим положения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, Суд принимает по внимание, что на протяжении всего срока выполнения обязательств по Договору № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г., во исполнение п.2.3. указанного Договора, сторонами подписывались путевые листы по типовой межотраслевой форме № 6 (спец), утв. Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которые являются основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров, при оказании услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г, является смешанным по условиям которого ответчик обязался:

- в соответствии с письменными Заявками истца своевременно подавать исправный Транспорт и технику в состоянии, пригодном для оказания Услуг по данной Заявке, заправленный ГСМ, с надлежаще обученным и проинструктированным персоналом. Техника должна быть полностью укомплектована согласно Правилам дорожного движения, соответствующим Правилам технической эксплуатации, инструкциям заводов-изготовителей, а также ремнями безопасности (п.3.1. Договора).

- собственными силами и средствами осуществлять заправку техники необходимым топливом и другими комплектными материалами, поддерживать надлежащие техническое состояние техники, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, страхования транспорта и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией (п.3.3. Договора)

- в случае выхода из строя техники производить ее своевременный ремонт.

Обязательств истца по снабжению автотранспорта Ответчика топливом, а также предоставления питания или проживания сотрудникам Ответчика Договор № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г. не содержит, кроме условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2017 г. к Договору, согласно которому ООО «ЛТС-УМ», в соответствии с п.4.17 несет обязанности по расходам по питанию, проживанию, заправке техники ГСМ только в отношении заказов компании ООО «Партнеры Ноябрьск».

На протяжении срока выполнения обязательств по Договору № 11.01/25/УМ от 21.02.2017 г. до спорного периода марта, апреля 2018 г. у сторон не было разногласий по указанным обязанностям.

По сложившейся во взаимных отношениях сторон практике до спорного периода, сторонами подписывались УПД на компенсацию расходов ООО «ЛТС-УМ» за услуги проживания и питания работников ООО «УСК», соответствующие УПД представлены истцом.

Доводы ответчика не отрицают того, что истцом были произведены расходы по организации питания, проживания сотрудников ООО УСК и не доказывают отсутствие у ответчика обязанности нести расходы за питание и проживание своих сотрудников или лиц, с которым у Ответчика заключены гражданско-правовые договоры.

В спорный период март, апрель 2018 г., автотранспорт ООО «УСК» привлекался исключительно для выполнения заказов организации ОАО «ЯМАЛ СПГ», не компании ООО «Партнеры Ноябрьск», что подтверждается представленными ООО «ЛТС-УМ» в материалы дела путевыми листами.

Выполнение заказов в спорный период март, апрель 2018 г. автотранспортом Ответчика для компании ООО «Партнеры Ноябрьск» какими-либо материалами дела НЕ подтверждено.

Кроме того, ООО «Партнеры Ноябрьск» письмом исх. № И-2020-1374 от 28.07.2020 г. в ответ на запрос истца предоставлена информация, что в период о том что в рамках выполнения обязательств ООО «Партнеры Ноябрьск» как заказчика по договору № 03/АТ-2017-45 на предоставление автотранспортных услуг от 01 января 2017 года, заключенному с ООО «ЛТС-УМ» сотрудники ООО «УСК»: ФИО2, ФИО5 в период с марта 2018 по апрель 2018 г. (включительно); ФИО4 в период с июня 2017 г. по март 2018 г. (включительно) не были задействованы в оказании услуг.

Как указано ранее, истец начислил проценты за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52.939 руб. 60 коп., рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, сумму процентов за период с 16.06.2018 по 10.04.2019 в размере 52.939 руб. 60 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" 8.070.977 руб. 13 коп. страхового возмещения, 7.261.711 руб. 54 коп. неустойки и 99.663 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.