Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А57-8598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8598/2024
22 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы, Московская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисвольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Жил-строй-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская обл.,

Администрация Вольского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская обл.,

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург,

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

ФИО1, город Вольск, Саратовская обл.,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате падения дерева,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022, срок действия – 3 года;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисвольск» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 41 686 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу № А57-8598/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

06.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 10.09.2024 по 17.09.2024 до 12 час. 10 мин., с 17.09.2024 по 24.09.2024 до 11 час. 20 мин., с 24.09.2024 по 08.10.2024 до 12 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3760372. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом по рискам (Ущерб+Хищение).

20.11.2021 около 18 час. 40 мин. из-за плохих условий, а именного ветра и мокрого снега на автомашину «Тойота Камри», государственный номер <***>, припаркованную у дома № 4/87 по ул. Ярославской в г. Вольске, с дерева упала ветка, в результате чего автомашина получила повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, событие от 20.11.2021 было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА – ООО «Энгельс-авто», где был отремонтирован и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере 41 686 руб. 25 коп. на основании выставленного счета.

Падение дерева произошло с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, ответственным лицом за причиненные убытки у данного дома является управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисвольск».

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 по делу № A57-21525/2022, вступившим в законную силу 21.12.2023.

Как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств по делу, суд признал ответственным лицом за причиненные убытки организацию, осуществляющую управление домом, расположенным по адресу: <...>, то есть ООО «ЖилСервисВольск».

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу - транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***> подтверждаются представленными в материалами документами и ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав, что дерево, от которого отломилась ветка, расположено на земельном участке, который на момент происшествия не входил в состав общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обращалось публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-строй-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск, о взыскании 41 686 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, к участию в деле привлечены ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ООО «Жилсервисвольск», Саратовская область, г. Вольск, Министерство обороны РФ, г. Москва, ФИО3, Саратовская область, г. Вольск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 по делу № А57-21525/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд указал, что согласно ответу военного органа управления, согласно Приказу Министра Обороны Российской Федерации от 09.09.2015 № 842, объекты недвижимости, расположенные в границах военного городка №1/1, а также земельный участок с кадастровым номером 64:42:010340:9, площадью 89 098 кв. м, с местоположением: Саратовская область, г. Вольск, территория квартала жилой застройки, ограниченная улицами Ярославская, ФИО4, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Вольск, Вольского муниципального района Саратовской области. Согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка от 24.05.2016 на земельный участок 64:42:010340:9 площадью 89098 кв. м, с разрешенным использованием – для нужд обороны, зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Вольск, Вольского муниципального района Саратовской области № 64-64/007-64/007/044/2015-151/3 от 08.10.2015.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 06.07.2023, указано, что право собственности Российской Федерации на земельный участок прекращено от 08.10.2015 № 64-64/007-64/007/044/2015-151/1, а право собственности Муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области зарегистрировано от 08.10.2015 № 64-64/007-64/007/044/2015-151/3. Из земельного участка образовано 19 земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:01340:706, 64:42:01340:927, 64:42:01340:938, 64:42:01340:939, 64:42:01340:940, 64:42:01340:941, 64:42:01340:942, 64:42:01340:943, 64:42:01340:944, 64:42:01340:945, 64:42:01340:928, 64:42:01340:929, 64:42:01340:930, 64:42:01340:931, 64:42:01340:932, 64:42:01340:933, 64:42:01340:934, 64:42:01340:935, 64:42:01340:936, 64:42:01340:937, путем раздела с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка с кадастровым номером 64:42:010340:9.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу представители ответчиков провели натурные обследования придомовой территории МКД № 4/87 по ул. Ярославской и указали на то, что со слов привлеченного в качестве третьего лица ФИО1, участвовавшего в обследовании, следует, что ветка, повредившая автомобиль, упала с дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 1/89 А по улице Ярославская города Вольска, а не МКД № 4/87 по ул. Ярославской, расположенного напротив. Данное дерево позднее было спилено сотрудниками управляющей организацией указанного дома ООО «ЖИЛСЕРВИСВОЛЬСК».

С учетом представленных в материалов дела актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево, ветка которого повредила вышеуказанный автомобиль, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а не на придомовой территории дома по адресу: г. Саратов, <...>.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2023 пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой сделан обоснованным вывод о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***>, располагалось именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а не на придомовой территории дома по адресу: г. Саратов, <...>.

Суд апелляционной инстанции также указал, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя (ООО «ЖилСервисВольск») с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.04.2024 указал, что устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства территории муниципального образования город Вольск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск от 26.12.2018 № 7/4-32, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево, ветка которого повредила застрахованный автомобиль, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а не на придомовой территории дома по адресу: г. Саратов, <...>.

Данное обстоятельство также подтверждено владельцем автомобиля ФИО1.

Суд признал ответственным лицом за причиненные убытки организацию, осуществляющую управление домом, расположенным по адресу: <...>, а именно - ООО «ЖилСервисВольск».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 – 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 по делу № А57-21525/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части лица, ответственного за содержание территории, на которой находилось дерево.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что ответственным лицом за причиненные убытки является организация, осуществляющая управление домом, расположенным по адресу: <...>, а именно – ООО «ЖилСервисВольск».

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Вольск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск от 26.12.2018 г. №7/4-32 (далее Правила) общественные пространства с зелеными насаждениями, вместе с пешеходными и парковыми дорожками, площадками, малыми архитектурными формами и оборудованием, парковыми сооружениями выполняют природоохранные, средозащитные рекреационные, средоформирующие и санитарно-защитные функции, являясь составной частью зеленого фонда муниципального образования являются обязательным элементом благоустройства территории города Вольска.

В соответствии с пунктом 4.2.18 каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

а) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

б) проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений,своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации иликвидации;

г) обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Обрезанные ветви вывозить в день проведения работ.

е) не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениямибытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений;

ж) проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные;

з) производить уборку упавших зеленых насаждений;

и) производить побелку деревьев на участках и объектах, к содержанию которых предъявляются повышенные санитарные и другие специальные требования (общественные туалеты, места для сбора мусора и коммунальных отходов, производства с особой спецификой работ и т.д.). Побелка деревьев может производиться только известью или специальными растворами для побелки;

к) в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники, участки естественного травостоя;

л) при наличии водоемов на объектах озеленения содержать их в чистоте и производить их санитарную очистку не реже одного раза в 10 лет;

о) производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Пунктом 4.2.20 Правил предусмотрено, что содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков занимаемых зелеными насаждениями за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктами 5.12.1-5.13.4 Правил собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны участвовать в благоустройстве прилегающих территорий.

На прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны поддержать следующий порядок:

- содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и межквартальных дорог и проездов в надлежащем нормативно-эксплуатационном состоянии;

- производить очистку дождевой и дренажной систем и гидросооружений на них, а также водоотводящих канав не менее двух раз за сезон собственными силами либо по договору с соответствующим эксплуатационными службами. Очистку дождеприемных колодцев производить еженедельно, а доджеприемных решеток - ежедневно;

- обеспечить надлежащим уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными главой 4 настоящего Решения;

- своевременно производить сгребание листвы, покос газонов (дерницы); уборку листвы и скошенной травы производить после окончания работ;

- проводить своевременную уборку береговой полосы водоемов от мусора, опавших листьев и веток;

- обеспечивать своевременную очистку снега с последующим вывозом снежных масс.

Собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений (в том числевременных) исполняют обязательства по благоустройству и уборке прилегающей территории путем непосредственного обеспечения работ, либо путем заключения договора с подрядной организацией, либо путем установления в договоре аренды здания (помещения в нем) обязанностей арендаторов (распределения обязанностей между арендаторами) по обеспечению уборочных работ.

Собственники зданий, строений и сооружений (в том числе временных) обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а также не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

Пунктом 5.14.2 Правил установлено, что если под зданием, строением, сооружением земельный участок образован, то расстояние для определения внешней части границ прилегающей территории отсчитывается от границы указанного земельного участка. Если под зданием, строением, сооружением земельный участок не образован, то расстояние для определения внешней части границ прилегающей территории отсчитывается от границы здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 5.14.6 Правил границы прилегающей территории определяются в метрах как расстояния от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории с учетом следующих особенностей:

для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - 0 метров;

для индивидуальных жилых домов - 0 метров;

для отдельно стоящих объектов торговли (за исключением торговых комплексов, торгово-развлекательных центров, рынков) - 10 метров;

для отдельно стоящих торговых комплексов, торгово-развлекательных центров, рынков - 15 метров;

для объектов торговли (не являющихся отдельно стоящими объектами) - 10 метров;

для некапитальных нестационарных сооружений - 5 метров;

для аттракционов - 5 метров;

для гаражных, гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений - 5 метров;

для строительных площадок - 10 метров;

для иных нежилых зданий - 10 метров;

для промышленных объектов - 10 метров;

для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 3 метров;

для автозаправочных станций -10 метров;

для земельных участков, на которых не расположены объекты недвижимости, за исключением земельных участков с видом разрешенного использования Для индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства, садовых, огородных и дачных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, - 15 метров;

для земельных участков, на которых не расположены объекты недвижимости, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства, садовых, огородных и дачных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, - 5 метров;

для иных объектов -15 метров.

Таким образом, управляющие организации многоквартирных домов обязаны надлежащим образом содержать свою прилегающую территорию, которая составляет 15 метров от стены дома (в случае, если земельный участок под МКД не образован).

Как указано выше, правильность применения к рассматриваемым правоотношениям указанных норм материального права была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А57-21525/2022.

Согласно акту, составленному представителями администрации ФИО5 Саратовской области от 23.08.2023г., дерево, ветка которого повредила вышеуказанный автомобиль, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате обмера установлено, что расстояние от внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...> до вышеуказанного объекта составляет 14,7 м.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «Жилсервисвольск» и наступившим вредом.

Размер причиненных убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисвольск» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 41 686 руб. 25 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 977817 от 07.06.2023.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы, Московская обл., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисвольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская обл., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы, Московская обл., убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 41 686 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисвольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Вольск, Саратовская обл., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы, Московская обл., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова