Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А65-4603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4603/2020
г. Казань
23 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 916 757 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 21 095 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 566 999 рублей 63 копеек неустойки (пени), 539 999 рублей 64 копеек штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 119/20-09 от 19.12.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее ответчик) о взыскании 916 757 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 21 095 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 566 999 рублей 63 копеек неустойки (пени), 539 999 рублей 64 копеек штрафа.

В судебное заседание 10 июля 2020г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству истца судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 823 рублей 31 копеек за период с 27 декабря 2019г. по 12 мая 2020г.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 16 июля 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Д313/351 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту огнезащитного покрытия зданий для нужд Казанской ТЭЦ-1, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ по объектам (зданиям) и стоимость выполнения на конкретном здании согласовывались в протоколе согласования работ.

Договором была установлена приблизительная стоимость работ в размере 5 399 996 рублей 40 копеек с выплатой аванса в размере 25% от планируемой стоимости работ.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 916 757 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №51944 от 30 сентября 2019г. на 483 516 рублей 60 копеек и №52442 от 07 октября 2019г. на 433 241 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, возврате неотработанного аванса и неустойки исх.№119-09/3031 от 13 декабря 2019г.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса, неустойки и штрафа во внесудебном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора истец взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту огнезащитного покрытия зданий для нужд Казанской ТЭЦ-1- конструкций каркаса здания главного корпуса ПГУ и здания ЦНС ПГУ.

Как следует из пункта 4.1.1. договора и протокола согласования объемов работ к нему, приблизительная стоимость работ составляла, 4 499 997 рублей (без НДС) или 5 399 996 рублей 40 копеек с учетом НДС, где стоимость ремонта главного корпуса ПГУ – 4 322 412 рублей и здания ЦНС ПГУ – 167 585.

Пунктом 3.1. договора установлен общий срок выполнения работ – до 31 декабря 2019г., а в указанном протоколе – сроки выполнения работ на конкретных объектах.

Так, срок выполнения работ по зданию ЦНС ПГУ – до 31 октября 2019г., а по главному корпусу ПГУ – до 31 декабря 2019г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик, несмотря на своевременно полученный аванс, свои договорные обязательства в срок не выполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 13 декабря 2019г. в адрес ответчика претензииисх.№119-09/3031, содержащей в себе и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 17 декабря 2019г., что подтверждается соответствующими экспедиторскими (курьерскими) документами.

Из отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что он оспаривает указанные выше обстоятельства. В частности, ответчик не представил доказательства полного или частичного выполнения предусмотренных договором работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком в том числе и сроков выполнения работ.

Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и рассматриваемый договор № Д313/351 от 23 сентября 2019г. является расторгнутым с 17 декабря 2020г. – даты получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

Поскольку договор является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленные истцом и неотработанные ответчиком по этому договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 916 757 рублей 70 копеек, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 823 рублей 31 копеек за период с 27 декабря 2019г. по 12 мая 2020г. за просрочку возврата неотработанного аванса.

Пунктом 9.3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что при расторжении договора подрядчик (ответчик) обязан в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора вернуть сумму неотработанного им аванса.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 20 666 рублей 35 копеек, поскольку их начисление необходимо производить с 28 декабря 2019г.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 566 999 рублей 63 копеек и штраф в размере 539 999 рублей 64 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2. договора (абз.2) предусмотрена ответственность за невыполнение подрядчиком (ответчиком) работ в установленный договором срок (указанный в приложении №1) в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанного в пункте 4.1.1. (5 399 996, 40 руб.) за каждый день просрочки.

Также, указанным пунктом 6.2. договора (абз.3) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение установленных сроков окончания этапов работ в виде пени в размере 0,1% от планируемой стоимости ремонтной работы (указанной в приложении №1) за каждый день просрочки.

Приложением №1 является указанный выше протокол согласования объемов работ.

Таким образом, договор предусматривает ответственность как за нарушение общего срока выполнения работ, так и за выполнение работ по отдельным объектам и этапам.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела и самим ответчиком фактически не оспаривался, то и требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, но с учетом следующего.

Как указывалось выше, приблизительная стоимость работ составляла 4 499 997 рублей (без НДС) или 5 399 996 рублей 40 копеек с учетом НДС, где стоимость ремонта главного корпуса ПГУ – 4 322 412 рублей и здания ЦНС ПГУ – 167 585.

Пунктом 3.1. договора установлен общий срок выполнения работ – до 31 декабря 2019г., а в указанном протоколе – сроки выполнения работ на конкретных объектах.

Так, срок выполнения работ по зданию ЦНС ПГУ – до 31 октября 2019г., а по главному корпусу ПГУ – до 31 декабря 2019г. с разбивкой работ на ежемесячные подэтапы в рамках 4 квартала, где стоимость работ за месяц 1 444 173 рублей, а всего 4 322 412 рублей.

Из расчета неустойки истца следует, что он производит начисление неустойки за нарушение отдельных его этапов по каждому объекту работ исходя из договорной стоимости таких работ - 5 399 996 рублей 40 копеек (с учетом НДС).

Так, за нарушение сроков выполнения работ по зданию ЦНС ПГУ за период с 01 ноября 2019г. по 15 декабря 2019г., что составляет 242 999 рублей 84 копеек и за нарушение сроков выполнения работ по главному корпусу ПГУ со сроком завершения в октябре - с 01 ноября 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 242 999 рублей 84 копеек и сроком завершения в ноябре – с 01 декабря по 15 декабря 2019г., что составляет 80 999 рублей 95 копеек.

Однако, поскольку истец выбрал начисление неустойки по каждому объекту и этапу, указанный выше подход истца к расчету неустойки исходя из общей договорной цены является необоснованным с учетом приведенных выше положений договора.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит перерасчету за указанный истцом период, но исходя из стоимости объектов и этапов работ.

Так, за нарушение сроков выполнения работ по зданию ЦНС ПГУ в октябре 2019г. неустойка за период с 01 ноября 2019г. по 15 декабря 2019г. и стоимости работ на этом объекте в размере 167 385 рублей, составляет 7 541 рублей 10 копеек.

За нарушение сроков выполнения работ на главном корпусе ПГУ при стоимости этапа в размере 1 444 137 рублей (в месяц), неустойка за нарушение срока выполнения работ в октябре 2019г. за период с 01 ноября 2019г. по 15 декабря 2019г. составляет 64 985 рублей 85 копеек и ноябре 2019г. за период с 01 декабря 2019г. по 15 декабря 2019г. – 21 661 рублей 95 копеек.

Таким образом, обоснованной и подлежащей удовлетворению размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 94 188 рублей 90 копеек и основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ, как об этом ходатайствовал ответчик, судом не усматриваются.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 94 188 рублей 90 копеек.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика (истца) от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком (ответчиком) его условий, подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 539 999 рублей 64 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что отказ от исполнения истцом от договора был вызван ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика, то по смыслу статьи 309, 330, 331, 421 ГК РФ требование о взыскании такого штрафа является обоснованным.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении к указанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание и факт взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ и учитывая, что отказ от исполнения договора является правом заказчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, то есть до 53 999 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 25 537 рублей 51 копеек относится на ответчика, излишне оплаченная в размере 166 рублей 10 копеек – подлежит возврату, а в остальной части – относится на истца.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16 июля 2020г. судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию неустойки, что повлекло за собой и арифметическую ошибку при распределении государственной пошлины.

С учетом изложенного и применительно к статье 179 АПК РФ суд считает возможным исправить указанную ошибку путем верного изложения резолютивной части мотивированного решения в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 916 757 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 20 666 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 999 рублей 96 копеек штрафа, 94 188 рублей 90 копеек пени и 25 537 рублей 51 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 166 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов