Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А56-30541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30541/2017
15 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  .

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (адрес: Россия, 199406, <...>, лит. А, пом. 11-Н , ОГРН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 22.242 руб. 50 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании               2.350 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 7.892 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 02.05.2017, а также неустойки, начисленной на 14.350 руб. 00 коп., начиная с 02.05.2017 по день вынесения решения, исходя из 1% в день от суммы ущерба.

Определением суда от 12.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2.350 руб. 00 коп. страхового возмещения по утрате товарной стоимости, 12.000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 7.892 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 02.05.2017, а также неустойки, начисленной на 14.350 руб. 00 коп., начиная с 02.05.2017 по день вынесения решения, исходя из 1% в день от суммы ущерба.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.175 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 6.000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 24.420 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 19.09.2017.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2014 на пр. Непокоренных д. 49 в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей РЕНО SR, г.р.з. <***> под управлением Зверек Г.В.. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, г.р.з. <***> повредил автомобиль РЕНО SR, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Альянс» по полису ВВВ 0630782979; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО SR г.р.н. I 192ВВ178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта № 7397 от 29.11.2016 величина утраты  товарной стоимости автомобиля РЕНО SR, г.р.з. <***> составила 2.350  руб.                  00 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №017527 серии АС от 29.11.2016.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнею) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего спора утрата автомобилем РЕНО SR, г.р.з. <***> товарной стоимости в размере 2.350 руб. 00 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых нe истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля РЕНО SR г.р.н. <***>. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 16.05.2014.

Согласно договору уступки права (цессии) № 5/09-16 от 29.11.2016, заключенному между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и Зверек Е.В. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Альянс» полис серии ВВВ 0630782979. в результате ДТП, произошедшего 16.05.2014 на пр. Непокоренных д. 49, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей РЕНО SR г.р.н. <***> под управлением Зверек Е.В.. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С г.р.н. Н808ЕМ178. под управлением собственника ФИО4; расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

02.02.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017, описью вложения в ценное письмо от 02.02.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», указанное заявление было получено ответчиком 15.02.2017.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности иных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма УТС подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании 24.420 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 19.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1.175 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае  компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   15.535 руб. 97 коп. (15.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 535 руб. 97 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также их размера представил договор №667/2015 от 10.12.2015 с приложением №1 (задание на оказание юридических услуг № 5/09-16 от 24.04.2017), расходный кассовый ордер № 5109-16 от 24.04.2017 (л.д. 46-50). Почтовые расходы подтверждаются представленными в дело кассовыми чеками от 02.05.2017, 02.02.2017 и от 23.03.2017 (л.д. 10, 39, 44).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 5.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 83 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто гарант» 1.175 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 6.000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1.175 руб. 00 коп. неустойки, всего 8.350 руб. 00 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 5.083 руб. 10 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           Шелема З.А.