Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А70-7365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7365/2018
г. Тюмень
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.06.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОММАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2010) о взыскании задолженности в общем размере 5 682 884 руб. 24 коп. по договору поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 007 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился (ни до ни после перерыва), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505222171700, № 62505222171687,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОММАШ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 5 682 884 руб. 24 коп. по договору поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007, из них: 3 677 632 руб. основного долга, 2 005 252 руб. 24 коп. – пени, а также пени, начисленные на задолженность в размере 3 677 632 руб., за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2018 на 10-40.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещен о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении № № 62505222171700, № 62505222171687, учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 18.06.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 17.05.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 17.05.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 18.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 18.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7365/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/. Ответчику было предложено ознакомится с материалами дела, предоставить в суд и участвующим в деле лицам отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов в порядке статьи 131 АПК РФ, выразить правовую позицию в части размера неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2018 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, протокольное определение не исполнил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании заключенного между ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (поставщик) и ООО «УРАЛПРОММАШ» договора поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 3), истец поставил ответчику товар (углеводороды жидкие (конденсат из природного газа) на общую сумму 6 305 112 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.01.2018 № 124014.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты, сроки поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему Договору.

В пункте 5 заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору поставки № СНХ.1007. от 27.11.2017 стороны согласовали сроки оплаты по каждой отгрузке - Покупатель производит 100% предварительную оплату товара по настоящему дополнительному соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В п. 2 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору стороны установили допустимость отклонения в объемах поставки +/-10 (десять) процентов.

По утверждению истца, с его стороны обязательства в рамках спорного договора были исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 677 632 руб. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2018 года, подписанным между сторонами, скреплен печатями.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истцом начислена неустойка в размере 2 005 252 руб. 24 коп., на основании п. 5.2. договора, за период с 24.01.2018 по 03.05.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что дол будет погашен в полном объеме, предложил также график платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 677 632 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 005 252 руб. 24 коп., начисленной за период с 24.01.2018 по 03.05.2018, на основании п. 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 005 252 руб. 24 коп., начисленная за период с 24.01.2018 по 03.05.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 3 677 632 руб., за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 3 677 632 руб., за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 417 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛПРОММАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.06.2006) 3 677 632 руб. основного долга, 2 005 252 руб. 24 коп. – пени, а также пени, начисленные на задолженность в размере 3 677 632 руб., за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 417 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.