Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-5093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5093/2018
11 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании 663 296,78 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

при участи сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.06.2018;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в котором просит суд взыскать 663 296,78 рублей, из них: необоснованно удержанной с Банковской гарантии №ET4417/009432 от 15.05.2017г. 646 306,87 рублей, 25% годовых в размере 15 697,29 рублей, пеня в размере 1 292,62 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не обосновано предъявлено требование об уплате неустойки по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом при исполнение контракта были допущены нарушения его условий, в связи с чем, и были предъявлены требования по неустойке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ввиду следующего:

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Заказчик, ГБУ РК «МФЦ», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее — Истец, Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №44), порезультатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт №181 от 16.05.2017на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Контракт). Объект строительства, расположен по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижегорский, ул. Ленина, д. 11-6). Сумма контракта — 12 926 137,45 руб.

В соответствии с 4.1 контракта срок выполнения работ – в течении 60 календарных дней , то есть до 15.07.2017 г., работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации Заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

06.10.2017 г. ГБУ РК «МФЦ» за исх. № 01-06/07/2308 в адрес ООО «ПК фирма «Дизам» направлено требование об уплате штрафа в размере 646306,87 руб. за не исполнение обязательства по окончанию работ в срок до 15.07.2018 г.

ООО «ПК фирма «Дизам» штраф не оплатило.

В связи с тем, что по банковской гарантии №ЕТ4417/009432 от 15.05.2017 Коммерческий Банк «Интерпромбанк» является Гарантом перед Ответчиком, ответчик обратился в банк с требованием об уплате штрафа за счет банковской гарантии, которое было исполнено 18.01.2018, а именно на счет Ответчика переведено 646 306,87 руб., что подтверждается платежным поручением №1008 от 18.01.2018г.

Соответственно АО Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» затребовалу истца в порядке регресса возместить сумму, уплаченную ГБУ РК «МФЦ»,в размере 646 306,87 руб., плюс 25% годовых на 25.02.2018г. в размере 16821,89рубль и пени 0,1% за каждый день просрочки в размере 5170,45 рублей, итого668299,01 рублей.

Истец считает, что требование ГБУ РК «МФЦ» об уплате штрафа является не обоснованным так как:

- ответчиком за нарушение пункта 4.1. Контракта, регламентирующего срок выполнения работ, ошибочно применена ч.8 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наложен штраф, так как за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» то есть, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательства.

- Нарушение срока окончания работ произошло в ввиду просрочки заказчика, который не отвечал на 14 обращений с просьбой представить конструктивные решения по проектной сметной документации.

- Пункт 12.4.Контракта (уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по Договору производится подрядчиком на основании требования Заказчика. Срок рассмотрения требования и уплата штрафа, пеней и убытков - 10 (десять)календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пени иубытков производится путем перечисления денежных средств на счет,указанный в требовании. Если штраф, пени и убытки не будут перечислены вуказанный строк, либо Подрядчиком не будут предоставленымотивированные возражения, Заказчик вправе произвести зачет взаимныходнородных требований путем погашения суммы, указанной в требовании исуммы, причитающейся к оплате Подрядчику за выполненные работы поДоговору в соответствии со от. 410 ГК РФ, при этом требование, направленное всоответствии с настоящим пунктом, является заявлением о зачете).

Суд считает, что приведенные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим:

В соответствии с 4.1 контракта срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней, то есть до 15.07.2017 г.

Истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 15.07.2017 г. объект был готов к сдаче заказчику, о приостановлении работ в связи не возможностью проводить какие-либо работы в отсутствие ответов на обращения с просьбойпредставить конструктивные решения по проектной сметной документации.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ, работы проводились, записей о приостановке работ не вносилось.

В соответствии с п. 7.11 работы по настоящему Контрактусчитаются выполненными окончательно и в полном объеме только послеприемки всего объема работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен и подписан 27.12.2017г.

На основании пунктов 12.1, 12.6 Контракта Подрядчик за нарушение обязательствпо контракту несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней иубытков в соответствии с нормами ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44, ПостановленияПравительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размераштрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (заисключением просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением №1063.

Так, размер штрафа составляет 646 306 рублей 87 копеек (5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017№302-306-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим Ответчик вправе был воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Относительно доводов о нарушении процедуры, установленной п. 12.4.Контракта по уплате штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств поДоговору путем их зачета, суд считает необходимым обратить внимание, что заказчик , в соответствии с данным пунктом контракта, «вправе произвести зачет взаимныходнородных требований путем погашения суммы», указанной в требовании, но не обязан, а в соответствии с банковской гарантией праве представить требование об уплате денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел основания к предъявлению требования к подрядчику о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта, использовал предусмотренный условиями контракта способ взыскания штрафа, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 663 296,78 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк