Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-246797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246797/23-110-1956
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВАЙНЕРА УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 20, ОФИС 400, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, АРМЯНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 35/110/1, ОФИС 2, ОГРН: <***>) о взыскании 8 947 940,48 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-Данильцев М.А. по дов. от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" о взыскании 8 439 860,86 руб. гарантийного удержания по договору №СДО-19/732 от 28.10.2019, 508 079,62 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между 28.10.2019 ООО «Зарубежнефть-Добыча Харьяга» (заказчик) и ООО «МХИК «Синергия» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СДО-19/732 на выполнение работ на объекте «Обустройство куста скважин WP-1 и коридоров коммуникаций. Очередь 4В. Корректировка: Двухцепная линия ВЛ-35 кВ отпайка на NP-1 с прокладкой до WP-1 (вместе с ПС-35 кВ и ВОЛС»).

ООО «МХИК «Синергия» выполнило, а ООО «Зарубежнефть-Добыча Харьяга» приняло работы на общую сумму 166 197 217,20 руб.

Договором (п. 4.1) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, что с учетом взаиморасчетов составило 8 439 860,86 руб.

Оплата 5% стоимости работ, отраженных в Справке КС-3, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Стоонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Работы по договору завершены Подрядчиком.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что работы по договору выполнены и приняты еще в декабре 2020г. Факт ввода всего Объекта (включает работы, которые выполнялись иными подрядчиками) в эксплуатацию, не может являться основанием для уклонения от возврата гарантийного удержания одному из подрядчиков.

Более того, в настоящее время Объект введен в эксплуатацию. Несмотря на это, Ответчик уклоняется от предоставления подписанного Акта и выплаты гарантийного удержания.

До момента направления требования Истца о выплате суммы гарантийного удержания, никаких требований от Ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Ответчик уменьшил сумму по договору на сумму выявленных недостатков. Соответственно, оснований для компенсации каких-либо расходов, связанных с недостатками работ из гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 8 439 860,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18.1.1 договора за задержку расчетов подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

8 439 860,86х0,01%х 602 дн.(с 26.02.2022г.по 20.10.2023г)=508 079,62 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 508 079,62 руб.

Вместе с тем, истец заявляет, и Ответчик признает, что всего в рамках Договора были выполнены и приняты работы на общую сумму 166 197 217,20 руб. с НДС (20%).

Ответчиком в рамках Договора произведена оплата на общую сумму 157 887 356,34 руб. При расчетах Ответчик произвел платежи на общую сумму 157 492 356,34 руб., что подтверждается платежными поручениями (прилагаются), а также удержал штрафы (неустойки) за допущенные Истцом нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности на общую сумму в 395 000 руб. Указанные штрафы Истцом признаны и не оспариваются.

Таким образом, невыплаченная Ответчиком, сумма составляет 8 309 860,86 руб. с НДС (20%).

Согласно п. 4.1. договора оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в справке по форме № КС-3, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта по форме № КС-11, но не ранее предоставления Заказчику Подрядчиком документов, подтверждающих предоставление безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок (последнее условие применимо в случае, если предоставление Банковских гарантий предусмотрено ст. 16 договора).

Таким образом, оплата гарантийного удержания в размере 5% поставлена в зависимость от предоставления банковской гарантии только в том случае, если у поставщика в соответствии с условиями договора возникла обязанность предоставить такую гарантию.

Согласно п. 16.2.1. договора не позднее 30 календарных дней после подписания акта по форме№ КС-11 Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок.

Как указал Ответчик, объект работ был принят 01.07.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 2 от 01.07.2022, составленного между Ответчиком и ООО «ЭСК «Энергомост», т.е. иным подрядчиком.

Т.е., в силу п. 16.2.1. договора Истец должен был предоставить банковскую гарантию в течение 30 дней с даты подписания указанного акта, т.е. до 31.07.2022, а поскольку указанная дата пришлась на нерабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.08.2022.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 16.7.договора несмотря на иные положения договора об обратном, все банковские гарантии предоставляются Подрядчиком Заказчику только по письменному требованию Заказчика, направленному Подрядчику не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока предоставления соответствующей банковской гарантии.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования указанных пунктов следует, что обязанность Истца предоставить банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств возникла бы только в том случае, если бы Ответчик за 10 рабочих дней до истечения срока предоставления соответствующей банковской гарантии, т.е. не позднее 15.07.2022 направил Истцу письменное требование о предоставлении банковской гарантии.

Более того, учитывая, что акт№ 2 от 01.07.2022 подписан с иным подрядчиком, выполнявшим работы на объекте, без уведомления от Ответчика Истец в принципе не мог знать о составлении такого акта, не являясь подписавшей его стороной.

Поскольку требование о предоставлении банковской гарантии выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок Ответчик Истцу не направил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у последнего не возникло соответствующей обязанности.

Вместе с тем, согласно п. 12.1 Договора гарантийный срок на результаты работ составляет 2 года с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и составления Акта сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Объект работ был принят Ответчиком по окончании строительства 01 июля 2022 года. Это подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта № 2 от 01.07.2022, составленного между Ответчиком и ООО «ЭСК «Энергомост», соответственно начисление неустойки подлежит с 02.08.2022, что составляет 369 788 руб. 81 коп.

В остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из приобщенных Ответчиком накладных на отпуск материалов на сторону и ведомостей переработки давальческих материалов весь материал был использован Подрядчиком в ходе выполнения работ. Акт невозврата материалов и оборудования составлен Ответчиком в одностороннем порядке, о несогласии с указанным актом Истец неоднократно уведомлял Ответчика.

Кроме того, из представленного акта невозврата невозможно установить, согласно каким накладным на отпуск материалов на сторону передан соответствующий материал .

Заказчик выдавал Подрядчику материалы для производства работ согласно утвержденной Заказчиком проектной документации (по договору СДО-19/732 от 28.10.2019) и утвержденным Заказчиком наряд-заказам (по договору СДО-20/353 от 20.08.2020). Материалы, указанные в ведомости невозврата материалов, относятся к обоим договорам.

Материалы были использованы Подрядчиком для производства работ.

Все материалы использовались с целью организации системы электроснабжения, если бы Подрядчик их не смонтировал, Заказчик не смог бы эксплуатировать оборудование. Однако сам Ответчик представил в материалы дела акт КС-11, что подтверждает обратное. Факт выполнения работ и использования материалов подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

Как пояснил Истец оформление возврата/израсходование давальческих материалов Заказчику возникла из-за сложной системы документооборота принятой у Заказчика.

Для примера: в п. 28 акта невозврата материалов и оборудования Ответчик указывает, что Истец не возвратил опоры промежуточные 2ПГ35/110-2 в количестве 2 шт. При этом работы по строительству линии ВЛ 35 КВ, являющиеся предметом договора, в принципе не могли быть выполнены без использования указанных опор.

Так, проектом предусмотрено общее количество опор – 22 шт. (приложение № 7, стр. 18, позиции с 22 по 27). Согласно выписке из журнала строительства Ответчик согласовал применение опоры 2ПГ35/110-2 вместо предусмотренной проектом опоры 2ПС35П-4. Исполнительной документацией подтверждено, что вся линия построена согласно проекту.

При этом сторонами подписаны все акты выполненных работ, что подтверждает использование давальческого материала в составе работ. Доказательств того, что давальческий материал был передан в количестве, превышающем предусмотренное рабочей документацией, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при сравнении проекта, исполнительной документации и актов выполненных работ будет видно, что весь материал использован Истцом – иное означало бы невозможность выполнения работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" ( ОГРН: <***>) 8 309 860руб. 86 коп. гарантийного удержания, 369 788 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 65 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" ( ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко