Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-53388/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53388/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество "Карельский"

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области

об оспаривании решения от 03.07.2017 №257S19170011142

без вызова сторон



установил:

Закрытое акционерное общество "Карельский" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Выборгском районе Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 03.07.2017 №257S19170011142.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 24.07.2017 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении Закрытого акционерного общества "Карельский", вынесено решение от 03.07.2017 №257S19170011142, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 66 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения за апрель 2017 представлены 17.05.2017, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения Заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 66 500 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 7 000 рублей, поскольку следует принять во внимание, что Заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, Заявитель ранее не привлекался к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки -2 дня, при этом ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон №27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области от 03.07.2017 №257S19170011142 в части размера штрафа, назначенного по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ, снизив размер штрафа до 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Карельский" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.