Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-41783/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6353/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-41783/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от третьего лица  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года

по делу № А60-41783/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,


                                                   установил:


общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»  (далее - ООО «РегионТрансСервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) с требованием о взыскании 23975,58 руб. в качестве убытков.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд ошибочно посчитал доводы Ответчика о том, что сумма в размере 17 793, 88 руб. не относится к ремонту колесной пары. Истцом было указано, что данный довод противоречит условиям Договора, в том числе прейскуранту цен при выполнении текущего ремонта в объеме ТР-2, который представлен в материалы дела Истцом в виде извлечения страниц с 1 по 193 дополнительного соглашения № 2 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/199. Работа № 5187, которая установлена в расчетно-дефектной ведомости от 09.06.2022, указана на 14 листе из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/199 и состоит из стоимости на средний ремонт колесной пары, транспортно-заготовительных расходов и затрат ВЧДэ, что составляет 17 793, 88 руб. Истцом также было пояснено, что средний ремонт колесной паре может быть выполнен только при подтверждении неисправности, отраженной в разделе 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Заявитель отметит также, что обосновать свою позицию в части отсутствия оснований к выполнению среднего ремонта колёсной пары по неподтверждённому дефекту Ответчик не смог.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить.

Ответчик и третьи лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, отклоняя доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Обращаясь  с настоящим иском, истец отметил, что ответчиком выполнен текущий ремонт вагона №60466414, отставленного от состава поезда по причине выявления дефекта в виде неисправностей по коду № 150. Истцом стоимость ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, уведомлением об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Между тем, как указывает истец, устранение неисправности по коду 150 не производилось, то есть детали, на которых Ответчиком по визуальным признакам выявлены неисправности, являлись технически пригодными к эксплуатации и оснований к отцепке грузовых вагонов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, Протокол от 16-17.10.2012 № 57, текущий отцепочный ремонт – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 1.4 Договора, основанием для проведения текущего ремонта вагона являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22.05.2009 № 50).

Пункт 2.1.5 Инструкции устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей, перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

В данном случае акт-рекламация не составлялась, неисправность не подтвердилась, составлено уведомление об отмене рекламационного случая №177 от 06.06.2022.

Истец ссылается на то, что неверно оценив техническое состояние вагона, Ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагон из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с Истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагон, не требующий этого ремонта.

Далее, данное обстоятельно подтверждено заключением (выданным ОАО «РЖД») об отсутствии неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Истец считает, что в данном случае, оснований для отцепки вагона в ремонт не было.

Таким образом, по мнению истца, признание вагона № 60466414 технически неисправным и направление его в ремонт было необоснованно, а необходимость проведения ремонта отсутствовала, следовательно, ОАО «РЖД» необоснованно направило в ремонт грузовой вагон № 60466414, а ООО «РегионТрансСервис» оплатило стоимость необоснованного ремонта, стоимость которого, составила 17 793 руб. 88 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 17 793 руб. 88 коп. в качестве убытков.

Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникши убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков, в свою очередь, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем в иске отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец неверно толкует основания отцепки спорного вагона, не учитывая, что  совершенные в ходе ремонта мероприятия согласованы и приняты истцом в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, оплата проведенных в пользу истца работ возложена на него условиями договора и положениями гражданского законодательства, при этом, истец не оспаривал работы и принял их по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, вагон №60466414 отцеплен в ремонт 16.05.2022 по неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам. При демонтаже неисправной колёсной пары недостатки не обнаружены.

После ремонта колёсная пара возвращена обратно под тот же самый грузовой вагон.

Необходимо особо отметить, что нбоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Вопреки доводам жалобы, по ремонту выполнены в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Инструкция).

В силу пункта 1.4 договора, основанием для отцепки вагона для проведения текущего отцепочного ремонта являются требования, установленные Инструкцией.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования, а именно, осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (только фиксирует номера вагонов).

В силу пункта 2.1.2 Инструкции после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов, и только при обнаружении неисправностей (пункт 2.1.3 Инструкции) осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов или мастер ПТО.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем работ, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (пункта 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

Исходя из положений пунктов 3.1.1, 3.3.4 Инструкции, запрещается ставить в поезда не только технически неисправные вагоны, но и вагоны, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов; по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда, при невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

При этом, в силу пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ определяется подрядчиком в расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.18 договора прямо предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в расчетно-дефектную ведомость на грузовой вагон включаются: затраты по регламентным работам; стоимость запасных частей (в случае их использования при ТР-2); ставка сбора за подачу-уборку; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации; затраты связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтную организацию и обратно.

Именно данные затраты и стоимость услуг обоснованно и правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора включены ответчиком в расчетно-дефектную стоимость.

Кроме того, редакция пункта 4.3.1 договора устанавливает для истца обязанность осуществлять оплату ремонта вагонов и связанный с ним работ (услуг).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.05.2022, содержащий сведения о выявленном дефекте спорной колесной пары - 150 нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам; расчетно-дефектная ведомость от 09.06.2022, содержащая перечень проведенных, в соответствии с пунктом 2.18 договора, подписаны истцом, при этом, истец с замечаниями к ответчику не обращался, т.е., в полном объеме принял проведенные в его пользу работы и оплатил их.

Факт проведения в пользу истца ответчиком работ по количеству, качеству и стоимости им не оспаривается, признается в полном объеме, в этой связи отклоняются доводы истца о том, что работы по устранению неисправности вагона фактически не выполнялись, цель направления вагона в текущий отцепочный ремонт не достигнута.

При этом следует отметить, что представленные истцом в обоснование искового заявления документы свидетельствуют лишь о фактически проведенных в его пользу работах в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ и понесенными им в связи с этим затратами.

В силу положений статьи 210 ГК РФ оплата стоимости проведенного ремонта вагонов является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что пунктом 2.18 договора прямо предусмотрено, что при отцепке грузовых вагонов по визуальным признакам наличия неисправностей, которые не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в расчетно-дефектную ведомость подлежат включению затраты, связанные с заменой монтажом запасных частей, ставка сбора за подачу-уборку, затраты по регламентным работам, стоимость услуги до оформлению рекламационно-претензионной документации, стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения) (статья 421 ГК РФ), основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-41783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова