Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-2198/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2198/2018
19 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 312В) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 19435, <...>, 7-й этаж, помещение XXXI, комната 1) о взыскании 1 421 604 рублей 68 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 1,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 421 604 рублей 68 копеек, в том числе 1 363 022 рублей 72 копеек - основной задолженности, 58 581 рубля 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.08.2017 по 14.02.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 07.07.2017 № 227-СМР-17 (далее - договор).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

07 июля 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в определённый договором срок, выполнить общестроительные работы и рекультивацию земель на КП 201, КП 202, ПPC 14 и ПРС 15 Ивдельского ЛПУ, а Подрядчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начальный срок 07 июля 2017, конечный срок 31 июля 2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.7 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 1 363 022 рублей 72 копейки, в том числе НДС 207 918 рублей 72 копейки.

В пункте 2.3 договора подряда закреплено, что подрядчик оплачивает работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 30% предоплаты от общей стоимости, указанной в п. 2.1 договора. Окончательный расчёт Подрядчик производит в течении 10 календарных дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

По результатам выполнения подрядных работ по договору были оформлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года № 1 на сумму 648 354 рубля 54 копейки, № 2 на сумму 714 668 рублей 18 рублей. Акты подписаны представителями сторон договора. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от № 1 стоимость работ и затрат по договору составила 1 363 022 рубля 72 копейки в т.ч. НДС 207 918 рублей 72 копейки.

Подрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Следовательно за ответчиком числится задолженность размере 1 363 022 рубля 72 копейки, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 363 022 рубля 72 копейки подлежащим удовлетворению.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 58 581 рубль 96 копеек, исчисленной за период с 10.08.2017 по 14.02.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по договору за период просрочки с 11.08.2017 по 14.02.2018 составил 58 245 рублей 88 копеек.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.08.2017 по 14.02.2018, в размере 58 245 рублей 88 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 26.10.2017 № 88/2, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 27 216 рублей.

Истец по платежному поручению от 14.02.2018 № 217 уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 209 рублей 57 копеек на ответчика, 6 рубля 43 копейки на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" 1 421 268 рублей 60 копеек, в том числе 1 363 022 рубля 72 копейки - основную задолженность, 58 245 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО" 27 209 рублей 57 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин