Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А70-10096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10096/2017
г.

Тюмень
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траснпромжилстрой-2005» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 62505215146647),  ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 62505215146654).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траснпромжилстрой-2005» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за поставленный товар.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился.

ООО «Траснпромжилстрой-2005» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что частично универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 24.02.2016 №№ 3455/007, 3456/007, от 10.03.2016 № 4885/007, от 11.03.2016 № 4931/007, от 01.04.2016 № 6712/007, от 08.04.2016 № 7628/007, от 05.05.2016 №№ 10517/007, 10519/007, 10527/007, от 20.05.2016 № 12766/007, от 02.06.2016 № 14734/007, от 07.06.2016 № 16085/007, от 08.09.2016 № 32807/007, от 13.09.2016 № 33779/007, от 14.09.2016 № 34367/007, от 05.10.2016 № 37393/007, от 07.10.2016 № 38390/007, от 11.10.2016 № 39057/007, от 14.10.2016 № 39446/007, от 18.10.2016 № 39740/007, от 19.10.2016 № 39933/007, от 24.10.2016 № 40624/007, от 25.10.2016 №№ 40747/007, 40811/007, от 31.10.2016 № 41550/007, от 01.11.2016 № 41628/007, от 07.11.2016 № 42236/007, от 10.11.2016 № 43068/007, от 09.11.2016 № 45368/007, была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 663 782 руб. 11 коп., в подтверждение произведенной поставки в материалы дела представлены: двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-31.12.2016, доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей от 29.02.2016 № 71, от 03.03.2016 № 80, от 28.03.2016 № 134, от 05.04.2016 № 158, от 05.05.2016 №№ 247,248,249, от 01.06.2016 № 316, от 05.09.2016 № 500,  от 08.09.2016 № 508, от 04.10.2016 № 559, от 06.10.2016 № 572, от 13.10.2016 № 587, от 24.10.2016 № 603, от 07.11.2016 № 629, и от 09.11.2016 № 635 (л.д.14,16-62). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

Исследовав представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи, так как счета-фактуры содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке (доставке) продукции по вышеуказанным документам и действия ответчика по принятию продукции, частичную ее оплату, суд расценивает как оферту и акцепт соответственно.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства того, что стороны согласовали иной срок оплаты товара, поставленного по спорным универсальным передаточным документам, материалы дела не содержат.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

По утверждению истца ответчик оплату за поставленный по указанным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) произвел частично в размере 7 163 782 руб. 11коп. (л.д.63-77), с учетом представленного в материалы дела подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 24.02.2017-05.07.2017 (л.д.15) и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб.

Из представленного гарантийного письма от 13.04.2017 исх.№387 следует, что ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. истцу в срок до 01.05.2017 (л.д.13).

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.06.2017 истец вручил ответчику претензию от 22.05.2017 исх.№49 с требованием в семидневный срок оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д.12).

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 500 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая, ответчик в отзыве указал следующее: в  УПД № 39446/007 от 14.10.2016, № 39740/007 от 18.10.2016, № 39933/007 от 19.10.2016 отсутствуют отметки в получении товара; УПД № 7628/007 от 08.04.2016 содержит подпись лица от 18.04.2016 при том, что срок полномочий согласно доверенности № 158 истек 15.04.2016, товар передан не уполномоченному лицу; по УПД № 12766/007 от 20.05.2016 - доверенность № 248 от 05.05.2017 со сроком действия полномочий до 09.05.2017, то есть срок действия полномочий лица, кому был передан товар истек 09.05.2017, товар передан не уполномоченному лицу; к УПД № 14734/007 от 02.06.2016, № 16085/007 от 07.06.2016, № 39057/007 от 11.10.2016, № 40624/007 от 24.10.2016 не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителей на получение товара, товар передан не уполномоченным лицам, с учетом этого полагает, что в удовлетворении исковых требований  истца в части документально не подтвержденной поставки надлежит отказать.

Довод об отсутствии в УПД № 39446/007 от 14.10.2016, № 39740/007 от 18.10.2016, № 39933/007 от 19.10.2016, отметки со стороны ответчика в получении товара отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами и лицами с истекшими сроками действия полномочий подлежит отклонению судом в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 70 постановления от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК). (пункт 72 постановления от 23.06.2015 № 25) (правило «эстоппель»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, после фактической передачи товара по спорным универсальным передаточным документам, осуществлял приемку товара в период с февраля по ноябрь 2016 года, а также совершал действия по частичной оплате товара (последний частичный платеж произведен ответчиком в декабре 2016 года, л.д.75).

При этом с момента поставки товара в период с февраля по ноябрь 2016 и до момента обращения с настоящим исковым требованием в суд (31.07.2017), со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о полном и (или) частичном неисполнении обязательств со стороны истца, а именно: ответчик не заявлял о приемке товара не уполномоченными лицами либо лицами с истекшим периодом действия полномочий,  поэтому подобное заявление ответчика только после подачи иска в суд противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности и к данным доводам ответчика подлежит применению правило «эстоппель».

Кроме того, суд отмечает, что по состоянию на 13.04.2017 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. (письмо исх. № 387, т. 1, л.д. 13).

При этом каких-либо относимых и допустимых документов, подтверждающих отнесение указанного письма к каким-либо иным отношениям сторон ответчик суду не предоставил, документально факт существования иных правоотношений сторон кроме спорных поставок суду не подтвердил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, принимая во внимание доводы ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена,  контрдоказательства  суду  не  представлены,  требование истца о взыскании 1 500 000 руб. основного долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 28.07.2017 №36194 истец оплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Траснпромжилстрой-2005» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. долга и 28 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.