Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-75639/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75639/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА д.138,к.7,литер А,пом.6-Н,оф.9-1А; Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Оптиков д.ю4Ю к.2, оф.321, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 123112, Москва, Москва, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ д.6, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 136 198руб. 92коп.

при участии

- от истца: представитель Степанов Е.В. (дов. от 09.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2024г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик) о взыскании 11 024 950 руб. задолженности по договору №КВ22-7768 от 03.06.2022 г., 61 248 руб. 92 коп. штрафной неустойки, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения обязательств и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просит взыскать 81 584 руб. 63 коп. штрафной неустойки по договору №КВ22-7768 от 03.06.2022г. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Вершина» и ООО «Лимак Констракшн» был заключен Договор № КВ22-7768 от 03.06.2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем (далее – Договор), согласно условиям которого, Истец обязался оказать Ответчику услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В период с ноября 2021 года по апрель 2023 года Истцом по заказам Ответчика на объектах предоставлялись автокраны с экипажем грузоподъемностью 25, 32, 60 тонн, где осуществлялись крановые работы.

Всего в указанный период Истцом были оказаны услуги на сумму 26 828 225 руб.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами об оказании услуг и Справками по форме ЭСМ-7 (по учету работы спецтехники).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены ишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 11 024 950 руб.

В дальнейшем, в период с сентября по октябрь 2023 Ответчиком указанная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, п. 5.4 Договора и Дополнительным соглашением № 4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании указанных пунктов Договора, Истцом была начислена неустойка в размере 0,01 %, что, с учетом представленного уточнения суммы заявленного требования, составляет 81 584 руб. 63 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (Исх. № 187 от 26.05.2023).

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанными Актами оказания услуг, Справками по форме ЭСМ-7).

Доказательства исполнения обязательств по оплате начисленной за нарушение сроков оплату оказанных услуг неустойки в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойка рассчитывалась исходя из 0,001 % от суммы задолженности, ходатайствуя о снижении неустойки, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 81 584 руб. 63 коп. неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Так, в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, Истец заключил с адвокатом Степановым Е.В. Договор № 5/23 от 30.06.2023 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Расходы на оплату услуг представителя по указанному Договору составили 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (п.21), АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела Договором и платежным поручением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовку адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» 81 584 руб. 63 коп. неустойки, 78 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов – отказать.

Выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета 10 531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.