Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А57-3540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4150/2025

Дело № А57-3540/2024
г. Казань
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А57-3540/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Россетти Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Энергосервис Волги», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эветра Инжиниринг» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (далее - Заказчик) о взыскании 9459421 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 333963 руб. 81 коп. убытков, 472971 руб. 06 коп. пени 74332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано выполнением предусмотренных договором работ, уклонением Заказчика от приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда.

31.01.2025 Подрядчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Заказчика в пределах суммы исковых требований в размере 10266356 руб. 07 коп.

Ходатайство Подрядчика мотивировано снижением активов, увеличением кредиторской задолженности, снижением финансовой активности, недобросовестным поведением Заказчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принятые по делу судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: не представлением доказательств предпринятия Заказчиком мер к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств, недоказанностью невозможности исполнения Заказчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения Подрядчику значительного ущерба в результате действий Подрядчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями дана неверная оценка доводам Подрядчика о снижении финансовой активности Заказчика, Заказчиком фактически оспаривалось само наличие правоотношений с Подрядчиком. Не учтена существенность суммы заявленных требований.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства предпринятия Заказчиком мер к сокрытию и реализации имущества не представлены, доводы Подрядчика носят предположительный характер.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом округа представителю Подрядчика 24.06.2024 был предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В назначенное время представитель Подрядчика не подключилась к участию в судебном заседании. В телефонном разговоре пояснила, что возможность участия в судебном заседании путём веб-конференции отсутствует. Указала на возможность рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Подрядчика.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 15, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав заявителя, невозможностью или затруднительностью защиты прав, свобод и законных интересов стороны по делу.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца и иных контрагентов, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства Подрядчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Доказательств того, что Заказчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя.

Представленные Подрядчиком документы не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения Заказчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения Подрядчику значительного ущерба в результате действий Заказчика, носят предположительный, справочный характер.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия у Заказчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Наличие неоконченных исполнительных производств возбужденных судебными приставами в отношении Заказчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Наличие у Подрядчика задолженности перед иными кредиторами в рамках принятых на себя обязательств не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие указанной задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями Заказчика.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции установили, что Подрядчик, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил суду доказательства того, что Заказчик своим поведением создаёт предпосылки для затруднения исполнения судебного акта, в связи с чем, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства Подрядчика и принятия заявленных обеспечительных мер судами не установлены.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку правомерных выводов судебных инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу                  № А57-3540/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева